Вопрос в следующем: сейчас дело находится в суде и ответчик, у которого долг с начала 2017 года, доказывает (не знаю зачем), что если он оплатил в феврале 2019 года за месяц, то эту оплату мы должны ставить на этот месяц, а не в начало 2017 года. По сути, этот ответчик, ничего не приобретает, а, наоборот, теряет в пенях, но ему уперлось. В итоге судья приостановила дело, чтобы мы определились с разносом этих неполных оплат. На основании какого закона мы должны или не должны ставить неполную оплату на закрытие долга, образовавшегося в самых дальних месяцах, а не в текущем месяце?
Форум
ГлавнаяРазнос оплаты должника
Разнос оплаты должника
Разнос оплаты должника
|
14.05.2019 15:13:04
|
|
14.05.2019 15:35:29
Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) 1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. |
|
14.05.2019 15:46:01
Юра, а есть подтверждение позиции, что речь идет не только о разных услугах, но и о разных периодах? Обязательство это услуга или услуга + период. Мне кажется не однозначным ответ. |
|
14.05.2019 15:48:07
Что ты имеешь в виду под позицией? P/S Леха взялся статью написать к четвергу по этому поводу |
|
14.05.2019 16:09:07
|
|
15.05.2019 10:03:55
Ровно то же относится к начислению пени. |
|
15.05.2019 09:42:47
Да. Сейчас кумекаем, как обойти эту хрень через договор управления. |
|
14.05.2019 18:13:19
|
|
14.05.2019 22:57:43
|
|
15.05.2019 07:30:38
При условии, что на Вас в суд управляйка за периоды с долгом не подала в сроки, установленные законом. |
|
15.05.2019 08:49:45
Решение № 2-1649/2016 2-1649/2016~М-1028/2016 М-1028/2016 от 21 марта 2016 г. по делу № 2-1649/2016
21 марта 2016 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. Добрынин Л.А. обратился с иском к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» и ООО «Расчетно-информационный центр», указав, что у него полностью сохранились платежные документы за 2013, 2014 и 2015 годы в количестве 36 оплаченных квитанций, которые подтверждают полную оплату начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги на протяжении 3 лет. Просил признать, что за 2013, 2014 и 2015 годы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у него нет, а на недоплату истек срок давности. В рамках заявленного периода с 2013 по 2015 год ежемесячные платежи, согласно представленным платежным документам, осуществлялись истцом по квитанциям, в которых указан расчетный месяц, подлежащий оплате, и начисления за последний расчетный период. Учитывая соответствие оплаченных истцом сумм текущим начислениям, указанным в платежных документах, отсутствие соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего ранее 2013 года, в том числе по обязательствам потребителя перед иным исполнителем – ООО «Юбилейный 2007», недоказанность того, что при производстве платежей истец погашал именно предыдущую задолженность, суд находит незаконным распределение исполнителем вносимых платежей в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности. Факт внесения истцом платы за ЖКУ на основании квитанций за конкретный месяц в размере начислений за расчетный период свидетельствует о его волеизъявлении на оплату текущих платежей и о том, что он вносил платежи с указанием их назначения. При таких обстоятельствах заявленные Добрыниным Л.А. исковые требования о признании обязательств перед ООО УК «Юбилейный 2007» по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период с 2013 по 2015 годы, исполненными суд находит подлежащими удовлетворению. Навскидку практика судебная, целиком вся "простынь" во вложении. С судьей в целом согласен, арбитражная практика давно уже считает оплату по ежемесячному счету с учетом назначения платежа в платежном поручении, и хрен получится отнести две одинаковых оплаты за один месяц на списание старых долгов (лично в суде просрал так два платежных периода по которым сучка-бухгалтер ТСЖ поленилась изменить месяц за который производится платеж) в результате хапнул встречный иск на неосновательное обогащение и зачет взаимных требований. |
|
15.05.2019 11:05:24
Учтите и это
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"
|
|
15.05.2019 11:37:15
|
|
15.05.2019 12:01:45
А если бы потребитель оспаривал начисления более чем трехлетней давности? |
|
15.05.2019 13:40:42
Потому что, отключенный должник на соглашении о рассрочке подписывает,что он вносит половину суммы за такой то период, а в суде заявляет,что оплачивал за три последних месяца и суд не видит в упор соглашения, а списывает проплаченный по соглашению период! Потому,что в квитанции есть указание, за какой месяц представлен расчет, а не за какой производится оплата, но суды это видеть не хотят
|
|
15.05.2019 13:52:58
|
|
15.05.2019 16:43:54
почему этого не произошло - из изложенного не понять. Материалов на эту тему много [spoil:31aouccm]2. Позиции о прерывании срока исковой давности признанием долга (ч. 1 ст. 203 ГК РФ) 2.1. К каким ситуациям применяется ч. 1 ст. 203 ГК РФ 2.1.1. Течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>> 2.1.2. Совершение обязанным лицом действий по признанию долга не требует оформления этих действий договором (позиция ВАС РФ) >>> 2.1.3. Признание должником претензии прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга в той части, которая непосредственно признана (позиция ВАС РФ) >>> 2.1.4. Письменное подтверждение должником наличия долга прерывает течение срока исковой давности (позиция ВС РФ) >>> 2.1.5. Направление должником кредитору гарантийного письма (писем), в котором должник обязался погасить задолженность, прерывает течение срока исковой давности (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>> 2.1.6. Подписание должником акта сверки задолженности прерывает течение срока исковой давности (позиция ВАС РФ) >>> 2.1.7. Подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, даже если такое соглашение признано недействительным (позиция ВАС РФ) >>> 2.2. К каким ситуациям не применяется ч. 1 ст. 203 ГК РФ 2.2.1. По общему правилу признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом (позиция ВС РФ) >>> 2.2.2. Признание части долга не прерывает течения срока исковой давности по другим частям, если обязательство должно было исполняться по частям (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>> 2.2.3. Признание обязанным лицом основного долга не прерывает течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>> 2.2.4. Оплата, произведенная на основании судебного акта, не прерывает течения срока исковой давности (позиция ВАС РФ) >>> 2.2.5. Действия по оплате вексельного долга не прерывают течения срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней и процентов (позиция ВАС РФ) >>> 2.3. Как другие нормы права применяются к отношениям, регулируемым ч. 1 ст. 203 ГК РФ 2.3.1. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на истца (позиция ВС РФ) >>> 2.3.2. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что представитель обладал соответствующими полномочиями (позиция ВС РФ)[/spoil:31aouccm] |
|
16.05.2019 11:46:16
Немного не то. Конкретный случай такой: Здесь у него долг общий 60000, заплатил 10000 и 5000 месяц назад. Мы сейчас судимся еще по старому периоду на 14000 (суд отменил судебный приказ спустя 8 месяцев). То есть по идее эти 15000 перекрывают долг его за тот период, но за остальной период долг остается 45000. Судья просит нас представить доказательства, что эти 15000 мы ставим в оплату на тот дальний срок, а не на текущий месяц. На ровном месте такой затык, от которого зависят пени. Платил он нам через кассу, не указывая за какой месяц он платит. Мы либо ставим оплату на дальний срок и закрываем тот период и вообще отказываемся от иска, либо настаиваем на выдаче судебного приказа, и новый период судим уже с учетом внесенных 15000. Так вот все шерстим и понять не можем, куда же все-таки эту оплату ставить. |
|
16.05.2019 11:49:59
Значит на древний период. Это же просто сумма пришла. |
|
16.05.2019 13:33:16
|
|
16.05.2019 16:17:11
Если нет - действуете в соответствии со своей учетной политикой. И во избежание лишних споров разумно явно детализировать порядок расчетов в тексте договора управления. |
|
10.10.2020 21:40:49
Получается, если собственник указал период при оплате, то относим на указанный период, а если нет, то на предидущую задолженность? В ДУ прописано, что срок оплаты до 10 го числв, на основании ПД.
|
|
12.10.2020 08:23:05
|
||||
|
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(
|
||||
14.05.2019
Вопрос в следующем: сейчас дело находится в суде и ответчик, у которого долг с начала 2017 года, доказывает (не знаю зачем), что если он оплатил в феврале 2019 года за месяц, то эту оплату мы должны ставить на этот месяц, а не в начало 2017 года. По сути, этот ответчик, ничего не приобретает, а, наоборот, теряет в пенях, но ему уперлось. В итоге судья приостановила дело, чтобы мы определились с разносом этих неполных оплат. На основании какого закона мы должны или не должны ставить неполную оплату на закрытие долга, образовавшегося в самых дальних месяцах, а не в текущем месяце?
14.05.2019
| Цитата |
|---|
| Lapach пишет: Вопрос в следующем: сейчас дело находится в суде и ответчик, у которого долг с начала 2017 года, доказывает (не знаю зачем), что если он оплатил в феврале 2019 года за месяц, то эту оплату мы должны ставить на этот месяц, а не в начало 2017 года. По сути, этот ответчик, ничего не приобретает, а, наоборот, теряет в пенях, но ему уперлось. В итоге судья приостановила дело, чтобы мы определились с разносом этих неполных оплат. На основании какого закона мы должны или не должны ставить неполную оплату на закрытие долга, образовавшегося в самых дальних месяцах, а не в текущем месяце? |
Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам
(введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
14.05.2019
| Цитата | ||
|---|---|---|
burmistr пишет:
Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) 1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. |
Юра, а есть подтверждение позиции, что речь идет не только о разных услугах, но и о разных периодах? Обязательство это услуга или услуга + период. Мне кажется не однозначным ответ.
14.05.2019
| Цитата |
|---|
| Егор пишет: Юра, а есть подтверждение позиции, что речь идет не только о разных услугах, но и о разных периодах? Обязательство это услуга или услуга + период. Мне кажется не однозначным ответ. |
Что ты имеешь в виду под позицией?
P/S Леха взялся статью написать к четвергу по этому поводу
14.05.2019
| Цитата |
|---|
| burmistr пишет: P/S Леха взялся статью написать к четвергу по этому поводу |
15.05.2019
| Цитата |
|---|
| burmistr пишет: как обойти эту хрень |
Ровно то же относится к начислению пени.
15.05.2019
| Цитата |
|---|
| Егор пишет: в таком случае я могу просто не платить и выводить свои долги за 3 летний период и требовать списания. Можно вообще не платить по такой схеме? |
Да. Сейчас кумекаем, как обойти эту хрень через договор управления.
14.05.2019
| Цитата |
|---|
| Lapach пишет: Вопрос в следующем: сейчас дело находится в суде и ответчик, у которого долг с начала 2017 года, доказывает (не знаю зачем), что если он оплатил в феврале 2019 года за месяц, то эту оплату мы должны ставить на этот месяц, а не в начало 2017 года. По сути, этот ответчик, ничего не приобретает, а, наоборот, теряет в пенях, но ему уперлось. В итоге судья приостановила дело, чтобы мы определились с разносом этих неполных оплат. На основании какого закона мы должны или не должны ставить неполную оплату на закрытие долга, образовавшегося в самых дальних месяцах, а не в текущем месяце? |
14.05.2019
| Цитата | ||
|---|---|---|
Юрий М пишет:
|
15.05.2019
| Цитата |
|---|
| Егор пишет: в таком случае я могу просто не платить и выводить свои долги за 3 летний период и требовать списания. Можно вообще не платить по такой схеме? |
При условии, что на Вас в суд управляйка за периоды с долгом не подала в сроки, установленные законом.
15.05.2019
Решение № 2-1649/2016 2-1649/2016~М-1028/2016 М-1028/2016 от 21 марта 2016 г. по делу № 2-1649/2016
21 марта 2016 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д.
Добрынин Л.А. обратился с иском к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» и ООО «Расчетно-информационный центр», указав, что у него полностью сохранились платежные документы за 2013, 2014 и 2015 годы в количестве 36 оплаченных квитанций, которые подтверждают полную оплату начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги на протяжении 3 лет. Просил признать, что за 2013, 2014 и 2015 годы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у него нет, а на недоплату истек срок давности.
В рамках заявленного периода с 2013 по 2015 год ежемесячные платежи, согласно представленным платежным документам, осуществлялись истцом по квитанциям, в которых указан расчетный месяц, подлежащий оплате, и начисления за последний расчетный период. Учитывая соответствие оплаченных истцом сумм текущим начислениям, указанным в платежных документах, отсутствие соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего ранее 2013 года, в том числе по обязательствам потребителя перед иным исполнителем – ООО «Юбилейный 2007», недоказанность того, что при производстве платежей истец погашал именно предыдущую задолженность, суд находит незаконным распределение исполнителем вносимых платежей в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности.
Факт внесения истцом платы за ЖКУ на основании квитанций за конкретный месяц в размере начислений за расчетный период свидетельствует о его волеизъявлении на оплату текущих платежей и о том, что он вносил платежи с указанием их назначения. При таких обстоятельствах заявленные Добрыниным Л.А. исковые требования о признании обязательств перед ООО УК «Юбилейный 2007» по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период с 2013 по 2015 годы, исполненными суд находит подлежащими удовлетворению.
Навскидку практика судебная, целиком вся "простынь" во вложении.
С судьей в целом согласен, арбитражная практика давно уже считает оплату по ежемесячному счету с учетом назначения платежа в платежном поручении, и хрен получится отнести две одинаковых оплаты за один месяц на списание старых долгов (лично в суде просрал так два платежных периода по которым сучка-бухгалтер ТСЖ поленилась изменить месяц за который производится платеж) в результате хапнул встречный иск на неосновательное обогащение и зачет взаимных требований.
21 марта 2016 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д.
Добрынин Л.А. обратился с иском к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» и ООО «Расчетно-информационный центр», указав, что у него полностью сохранились платежные документы за 2013, 2014 и 2015 годы в количестве 36 оплаченных квитанций, которые подтверждают полную оплату начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги на протяжении 3 лет. Просил признать, что за 2013, 2014 и 2015 годы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у него нет, а на недоплату истек срок давности.
В рамках заявленного периода с 2013 по 2015 год ежемесячные платежи, согласно представленным платежным документам, осуществлялись истцом по квитанциям, в которых указан расчетный месяц, подлежащий оплате, и начисления за последний расчетный период. Учитывая соответствие оплаченных истцом сумм текущим начислениям, указанным в платежных документах, отсутствие соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего ранее 2013 года, в том числе по обязательствам потребителя перед иным исполнителем – ООО «Юбилейный 2007», недоказанность того, что при производстве платежей истец погашал именно предыдущую задолженность, суд находит незаконным распределение исполнителем вносимых платежей в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности.
Факт внесения истцом платы за ЖКУ на основании квитанций за конкретный месяц в размере начислений за расчетный период свидетельствует о его волеизъявлении на оплату текущих платежей и о том, что он вносил платежи с указанием их назначения. При таких обстоятельствах заявленные Добрыниным Л.А. исковые требования о признании обязательств перед ООО УК «Юбилейный 2007» по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период с 2013 по 2015 годы, исполненными суд находит подлежащими удовлетворению.
Навскидку практика судебная, целиком вся "простынь" во вложении.
С судьей в целом согласен, арбитражная практика давно уже считает оплату по ежемесячному счету с учетом назначения платежа в платежном поручении, и хрен получится отнести две одинаковых оплаты за один месяц на списание старых долгов (лично в суде просрал так два платежных периода по которым сучка-бухгалтер ТСЖ поленилась изменить месяц за который производится платеж) в результате хапнул встречный иск на неосновательное обогащение и зачет взаимных требований.
15.05.2019
Учтите и это
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22
"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"
.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22
"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"
| Цитата |
|---|
| 32. В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) |
15.05.2019
| Цитата |
|---|
| Егор пишет: в таком случае я могу просто не платить и выводить свои долги за 3 летний период и требовать списания. Можно вообще не платить по такой схеме |
15.05.2019
| Цитата |
|---|
| Ялиса пишет: Мы в шоке |
А если бы потребитель оспаривал начисления более чем трехлетней давности?
15.05.2019
Потому что, отключенный должник на соглашении о рассрочке подписывает,что он вносит половину суммы за такой то период, а в суде заявляет,что оплачивал за три последних месяца и суд не видит в упор соглашения, а списывает проплаченный по соглашению период! Потому,что в квитанции есть указание, за какой месяц представлен расчет, а не за какой производится оплата, но суды это видеть не хотят
15.05.2019
| Цитата |
|---|
| Ялиса пишет: Потому что, отключенный должник на соглашении о рассрочке подписывает,что он вносит половину суммы за такой то период, а в суде заявляет,что оплачивал за три последних месяца и суд не видит в упор соглашения, а списывает проплаченный по соглашению период! Потому,что в квитанции есть указание, за какой месяц представлен расчет, а не за какой производится оплата, но суды это видеть не хотят |
15.05.2019
| Цитата |
|---|
| Ялиса пишет: должник на соглашении о рассрочке подписывает,что он вносит половину суммы за такой то период, а в суде заявляет,что оплачивал за три последних месяца и суд не видит в упор соглашения |
| Цитата |
|---|
| Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. |
почему этого не произошло - из изложенного не понять.
Материалов на эту тему много
[spoil:31aouccm]2. Позиции о прерывании срока исковой давности признанием долга (ч. 1 ст. 203 ГК РФ)
2.1. К каким ситуациям применяется ч. 1 ст. 203 ГК РФ
2.1.1. Течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
2.1.2. Совершение обязанным лицом действий по признанию долга не требует оформления этих действий договором (позиция ВАС РФ) >>>
2.1.3. Признание должником претензии прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга в той части, которая непосредственно признана (позиция ВАС РФ) >>>
2.1.4. Письменное подтверждение должником наличия долга прерывает течение срока исковой давности (позиция ВС РФ) >>>
2.1.5. Направление должником кредитору гарантийного письма (писем), в котором должник обязался погасить задолженность, прерывает течение срока исковой давности (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
2.1.6. Подписание должником акта сверки задолженности прерывает течение срока исковой давности (позиция ВАС РФ) >>>
2.1.7. Подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, даже если такое соглашение признано недействительным (позиция ВАС РФ) >>>
2.2. К каким ситуациям не применяется ч. 1 ст. 203 ГК РФ
2.2.1. По общему правилу признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом (позиция ВС РФ) >>>
2.2.2. Признание части долга не прерывает течения срока исковой давности по другим частям, если обязательство должно было исполняться по частям (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
2.2.3. Признание обязанным лицом основного долга не прерывает течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
2.2.4. Оплата, произведенная на основании судебного акта, не прерывает течения срока исковой давности (позиция ВАС РФ) >>>
2.2.5. Действия по оплате вексельного долга не прерывают течения срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней и процентов (позиция ВАС РФ) >>>
2.3. Как другие нормы права применяются к отношениям, регулируемым ч. 1 ст. 203 ГК РФ
2.3.1. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на истца (позиция ВС РФ) >>>
2.3.2. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что представитель обладал соответствующими полномочиями (позиция ВС РФ)[/spoil:31aouccm]
16.05.2019
| Цитата | ||
|---|---|---|
burmistr пишет:
Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) 1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. |
Немного не то. Конкретный случай такой: Здесь у него долг общий 60000, заплатил 10000 и 5000 месяц назад. Мы сейчас судимся еще по старому периоду на 14000 (суд отменил судебный приказ спустя 8 месяцев). То есть по идее эти 15000 перекрывают долг его за тот период, но за остальной период долг остается 45000. Судья просит нас представить доказательства, что эти 15000 мы ставим в оплату на тот дальний срок, а не на текущий месяц. На ровном месте такой затык, от которого зависят пени. Платил он нам через кассу, не указывая за какой месяц он платит. Мы либо ставим оплату на дальний срок и закрываем тот период и вообще отказываемся от иска, либо настаиваем на выдаче судебного приказа, и новый период судим уже с учетом внесенных 15000. Так вот все шерстим и понять не можем, куда же все-таки эту оплату ставить.
16.05.2019
| Цитата |
|---|
| Lapach пишет: Платил он нам через кассу, не указывая за какой месяц он платит. |
Значит на древний период. Это же просто сумма пришла.
16.05.2019
| Цитата | ||||
|---|---|---|---|---|
Lapach пишет:
Так у меня те же мысли. Только как это судье объяснить? Она-то просит подтверждение законом. Из-за этого и тема родилась  |
Если нет - действуете в соответствии со своей учетной политикой.
И во избежание лишних споров разумно явно детализировать порядок расчетов в тексте договора управления.
10.10.2020
Получается, если собственник указал период при оплате, то относим на указанный период, а если нет, то на предидущую задолженность? В ДУ прописано, что срок оплаты до 10 го числв, на основании ПД.
12.10.2020
| Цитата |
|---|
| Natali написал: Получается, если собственник указал период при оплате, то относим на указанный период, а если нет, то на предидущую задолженность? |
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(