| Цитата |
|---|
о-хо-хо пишет:
Вся земля -городская, использовать ее можно только за плату (аренда) или после выкупа застройщиком МКД, поэтому и квартиры дорогие.
Но, давайте посмотрим прямо: это нормальный хозяйственный процесс.. |
Я бы тоже был доволен, но когда АТИ находит мусор или снег не "под скребок" недалеко от дома, экология - сломанное деревце, то внезапно оказывается, что у нас есть жилищный кодекс и земельный участок в собственности жителей, которые они конечно же поручили убирать УК, а УК свою обязанность по вверенному ей земельному участку не выполнила.
Вот эта двойственность и бесит. Да, есть старая застройка, где все давно разделено и нет споров, есть огороженные ЖК, где тоже понятно кто за что убирает.
Но и спорных моментов в других местах достаточно, и меня как юриста это ужасно бесит, когда прилетает штраф за нарушение на ЗУ, а главного доказательства - что этот ЗУ вообще обязана содержать УК - нет.
Понимаю ,что скажут - сам не доказал, мол, недоработал. В том числе и это, хотя, чаще все таки это были не мои дела. А на практике - чихать хотели и инспектора и судьи в Москве на границы ЗУ.
Смотрел практику- нет нигде разбора дела судом с такими доводами: мусор/снег/дерево, расположены на ЗУ с кадастровым номером с границами такими то - в составе МКД, поэтому нарушение есть. Если вдруг стороны спорят, что не на территории - вот вам экспертиза землеустроительная, вот точка, вот границы участка.
Нет такого!
Всегда со слов инспектора/управы - нарушение выявлено на земельном участке/придомовой территории (приравнивают понятия) дома такого-то ,где УК - организация такая то. ТО что она возражает, что она должны убирать - значения не имеет, вот вам ЖК РФ, вот 170, вот адм кодекс Москвы. А самого главного - привязки места нарушения к сформированному ЗУ- нет.
По одному делу я прям уверен был, что общая парковка между домами метрах в 70 от дома- явно не задача УК этого дома, и что скорее всего эта территория входит в гос контракты по уборке подрядчиков ГУ ИС. Не смог найти их конкурсную документацию, поэтому чтоб успеть в сроки подал жалобу и просто указал, что нет в адм. деле доказательств того, что эта территория должна убираться привлеченной УК и что это по кадастровой карте территория Москвы. Дело пришлось передать другому юристу, тот работал по тому что написал я.
В итоге, конечно, проиграли. А должны были выиграть, потому что так и не появилось в деле никаких доказательств, что этот участок земли принадлежит собственникам дома и убирается УК.
Зато если вдруг собственники захотят что нибудь сделать с этой парковкой, распорядиться, то Москва сразу же поставит их на место и скажет - ваш ЗУ - под отмостку.
З,Ы.
Цитаты из суд решений, которые показывают уровень вовлеченности судей в выявлении принадлежности ЗУ:
Доводы о том, что УК не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не обслуживает дворовые территории и не заключало договор в ГУ ИС договор на содержание указанной территории, несостоятельны.
...
Земельный участок расположен в Москве по адресу: ______, следовательно, УК обязано было содержать его в надлежащем состоянии, а именно: очищать от снега и наледи территорию дворовые проезды, парковочные пространства, тротуары, не допускать складирование куч снега на территории домов, препятствующих проезду транспорта и движению пешеходов.
Вопреки доводам жалобы, факт вырубки дерева УК по указанному выше адресу подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе, сообщением Управы района, в котором указано, что
балансодержателем данной территории является УК
