crm

До семинара в Сочи осталось

  • 9
  • 3
дня

Форум

ГлавнаяОснования для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах

Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах

RSS
Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах
 
Цитата
ДонКихот написал:
Нашел не практику, а Закон. Если не поздно, и если в тему, то вот:
Да я уже сам практику подискал.. И это, в том, числе тоже..
 
Цитата
Шла мимо написал:
предложенных именно в процессе голосования
Тогда это партсобрание в колхозе..
Цитата
"Курятник мы не строим - у нас дров нет. Коровник слишком дорого. Поэтому сразу переходим к 3 вопросу: "Построение коммунизма"
Если представить, что мы следуем логике законодателя, а не не объективной реальности. То у нас в доме, по определению, есть активные собственники, желающие стать ПСМКД и/или в войти в Совет. Соответственно они уже заранее внесли свои кандидатуры, подготовили бумажки, а широкая общественность галочками в бюллютенях только выражает свою волю, выбирая из 2 и более кандидатов. Демократия! Тот кто набрал достаточно - тот молодец.
Собственно такой способ мышления не вызывает вопросов в хозяйственных обществах. Никому, почему-то, в голову не приходит сходу на собрании акционеров предложить свою кандидатуру ЕИО, членов СД, контрагента по сделке или размер дивидендов...
Цитата
/Ну подумаешь дивиденды будут, а их никто не планировал, Какая разница кто станет директором и за сколько мы продадим свое имущество.. Главное вопрос в повестке поставить/
Не говоря про выборы.. Ведь никто не вписывает своих кандидатов и партии в бюллютень..
Я это к чему. В других случаях, нормы ГК (регулирующие, в том числе, собрания в доме) работают. Но стоит только коснуться МКД, то начинается шиза..
 
Цитата
Леший написал:
Что считать вопросом, не включенным в повестку дня? Например,проходит ОСС по выбору совета дома и в бюллетень вносится дополнительно Козлов которого не было в уведомлении о проведении ОСС. Или имеющегося в уведомлении Сидорова вообще убираем их бюллетеня.Будет ли это считаться вопросом, не включенным в повестку?
Ну если по закону, то очевидно..
а) ч. 1 ст. 46 - Все решения протоколы оформляются в соответствии с 44 Приказом Минстроя.
б) п. 16 Требований (утв. 44 Приказом)
Цитата
Текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.
К сожалению, суды, когда пишут чушь про т.н. "несущественность" не находят в себе сил расписать:
1) как так получилось, что "обязательные требования", на которые напрямую ссылается ЖК РФ, в превращаются из "обязательных" в "несущественные";
2) почему такой фокус не работает когда это касается обязанностей УК...

 
Цитата
саныч написал:

Да я уже сам практику подискал.. И это, в том, числе тоже..
Если можно, поделитесь практикой, пожалуйста.
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
можно,
Можно. В личке напишите адрес Вашей электрической почты).. Я вам сразу готовый документ в суд с перечислением решений скину.. А Вы можете дальше сами находить их (если будет такое желание)...
 
В одном процессе судья подсказала мне, что предложение собственникам для голосования по вопросу повестки дня должно точно соответствовать формулировке самого вопроса в повестке. Иначе - ничтожность решения, как принятого в нарушение формулировки вопроса повестки дня. Теперь вопросы повестки дня пишу длинные ) Единственно, не расписываю кандидатуры председателя и секретаря. Обжаловать вряд ли кто-то будет, а свои протоколы как инициатор я вправе и сам подписать.
 
Цитата
Воль де Мар написал:
В одном процессе судья
Фантастические судьи и где они обитают..)))
Цитата
Воль де Мар написал:
должно точно соответствовать формулировке самого вопроса в повестке.
Это п. 16 Требований, утв. 44 Приказом
Но судей в моих краях обязательные требования - не обязательны. Главное - народ, его интересы... как их понимает судья. Люди хотят уйти от "плохой" УК а мы там про какие-то кодексы и приказы... Все кругом несущественно и на результат не влияет.
 
Коллеги,
У меня в копилке идиотических решений суда очередное пополнение.
1. На УК подали в суд по перерасчету за ком услугу и по ходу процесса внезапно о принуждении к исполнению решений общего собрания.
2. Перерасчет отложим в сторону. Там сон разума породил чудовищ:
Цитата
начисление платы за отопление в Гкал, противоречит Правилам 354
и прочие перлы в таком духе. Но это еще цветочки. Тут я надежду не утратил.
3. Там с протоколом проблемка. Небольшая. Его нет. Оригинал сдали в ГЖН. Оттуда его забрала полиция и успешно утратила. В суде копия (блеать) содержательной части.
3.1. Проблема №1. Отсутствие протокола - не проблема для суда. Выносим решение по копии, потому что УК не обжаловала. Соответствие копии утраченному оригиналу презюмируется. УК должна (!) доказать обратное.
3.2. Проблема №2. Среди прочих вопросов повестки дня было "принято решение":
Цитата
принять на работу (!!!) консьержа (не более 4х человек) и разместить его в доме ______, с оплатой услуг УК ____ за счет средств собственников ___ рублей с каждой квартиры, оплату внести в ЕПД
Очевидно что собранных средств на оплату услуг консьержей не хватит, не говоря о том, что места для консьержа надо оборудовать мебелью, обогревателем и т.д. Но проблема даже не в этом.
Теперь трудовые отношения между ук и ее сотрудниками оказываются регулируют собственники. Они устанавливают график (24 часа 7 дней в неделю поделить на 3-их или 4-х) зарплату (поступление за месяц поделить на 3-их или 4-х) работнику. Этого принять, этого уволить. Он нам не нравится.
А что будет если УК не найдет желающих работать бесплатно?
Я так и не смог найти решение судов, где в качестве основания для признания решения недействительным был "очевидный идиотизм", "неисполнимость" и "вы там ох@ели что ли". Может что-то подобное было в Вашей практике?
Ужас в том, что наше законодательство никаких ограничений для полета фантазии собственников не содержит и суды самоустраняются.
Я в заседании истратил все логические, эмоциональные и правовые аргументы, но против "они же собственники. приняли решение" не попрешь. После такого очень хочется сменить сферу деятельности в пользу какого нибудь банкроства или еще чего. ЖКХ вообще не про закон и право.
 
Вашим собственникам нужно порекомендовать создать ТСЖ. И нанимать на работу всех, кого и как захотят.
У них хотя бы работающий Совет МКД есть?

Управляющая организация действует на основании договора управления. Это же нужно вносить изменения в ДУ? Дополнительная услуга, расходы на обустройство.
Помещение - на площадях общего имущества МКД.
Честно говоря, не представляю, как законно организовать работу консьержей.
 
Цитата
ДонКихот написал:
Вашим собственникам нужно порекомендовать создать ТСЖ.
Которое работать не будет и заключит тут же договор с другой УК.
Цитата
ДонКихот написал:
У них хотя бы работающий Совет МКД есть?
Очевидно нет. Там собственник - вьюноша, студент. Сам ничего не делает. Там мама ургаганит. В протоколах называет его "председателем совета дома" и "наделяет его полномочиями действовать от имени собственников" в судах против УК, "передать ему ключи от подвала и кровли, допускать его крышной котельной" и т.д... Информация о иных членах совета дома отсутствует.
Цитата
ДонКихот написал:
Помещение - на площадях общего имущества МКД.
Я так понял (по крайней мере в моем регионе и в моей кассации), что требования о квалифицированном кворуме для решения вопросов об общем имуществе не работают, по делам, где УК "против народа". Уже не первый год и не первое дело, и не только у меня. Распоряжение общим имуществом решается простым большинством. Примеры обратного в моем регионе мне не известны. Если суд решил, что кворум есть, значит он есть. Ни формулировки вопросов, ни суть вопросов, ни форма и оформление т.н. "протокола", ни на что не влияют.
Я раньше на кассации останавливался. Но недавно жалобу по самому запущенному случаю в ВС РФ направил. В мае послали на хер, не читая.
 
Цитата
саныч написал:
После такого очень хочется сменить сферу деятельности в пользу какого нибудь банкроства или еще чего. ЖКХ вообще не про закон и право.
Да, это точно.

У меня аналогично. Только в борьбе с автократией в ТСЖ. И ещё мне терять нечего, "кроме своих цепей" и тараканов в голове.
 
Коллеги, юристы
Глупый вопрос. Неужели у споров по обжаловании решений собраний безальтернативная общая подсудность "по ответчику"?
Столько судов, столько практики читал, и никогда не задумался: "подсудно районному суду" и все.
Я сам тружусь в Замкадье, но, хотя бы, в обл центре. А тут прилетело от суда из другого района определении о принятии к производству иска одних собственников к другому по вопросу перевода в нежилье.
Дело, вроде как, УК не касается, но я всегда такие суды контролирую. Мало ли что.. С другой стороны, ехать туда не мало, палить бензин не охота.
С таким же успехом такой суд и во Владивостоке мог состояться. Это, блин, нечестно, по отношению ко всем остальным собственникам помещений. Как вообще явку свидетелей обеспечивать...
Может кто-то имеет противоположную практику...
 
Всем привет. Голосовали за установку шлагбаума во дворе на несколько домов, кворум набрали и сдали документы по двум домам (остальные ещё в процессе). Уже после сдачи я заметил ошибку в шаблоне протокола ОСС, куда писал процент от всех голосов в доме (а по шаблону нужно было от проголосовавших). Насколько это вообще критично и могут ли нас из-за этого завернуть в ГЖИ? В государственной управляйке (Жилищник) посмотрели на протокол и их всё устроило, очнулся я уже после.
 
Так если % писали от всех, то от проголосовавших проходит с запасом. Плюнуть и забыть. ГЖИ смотрит наличие, а не цифры.
Совет хуже: исправьте рукой, распишитесь, что "исправленному верить". Но это заведомо привлечёт внимание.
 
Цитата
Ильич написал:
Так если % писали от всех, то от проголосовавших проходит с запасом. Плюнуть и забыть. ГЖИ смотрит наличие, а не цифры.
Совет хуже: исправьте рукой, распишитесь, что "исправленному верить". Но это заведомо привлечёт внимание.
Доки уже уехали из управляйки в ГЖИ, поэтому не получится исправить)

Некоторые собственники в возрасте проставили в бюллетенях два прочерка и одну галочку, т.е. решение читается без проблем. Но это противоречит ЖК РФ, поскольку должна быть только одна любая пометка в одной из ячеек (за/против/воздержался). Сдали бюллетени в таком виде. Смогут ли придраться или закроют глаза аналогично?
 
И ещё возвращаясь всё к этому же голосованию. В одном из домов есть тепловой пункт, который находится в собственности ресурсоснабжающей организации. Никакого офиса и т.д. там нет, чисто помещение 200 м2 с оборудованием, которое периодически приезжают проверять. Писали им предварительное письмо - получили ответ (см. скрин) о том, что они не против установки шлагбаумов. Ездили к ним в филиал, ответственный за это помещение, и получили печати и штампы зама директора районного уровня. Совсем забыли про доверенность и сейчас уже пытаемся с ними договориться сделать её задним числом/датой после окончания голосования. Если вдруг не получится или займёт слишком много времени, то можно вместо доверенности приложить вот такое письмо? Понятно, что с юридической точки зрения его вес примерно около нуля, но могут ли в ГЖИ мимо глаз пропускать подобные письма от окологосударственных контор? Или нужно будет заново переголосовывать если вдруг не соберем кворум?

 
Цитата
glushkov je написал:
Смогут ли придраться
Кто? ГЖИ? Плевать им на это.
Цитата
glushkov je написал:
то можно вместо доверенности приложить вот такое письмо?
Нет.
Будут протесты - будет что обсуждать. А так... В любом протоколе можно поискать и найти огрехи.
А опротестовывают лишь изредка. Надо, чтобы кому-то этот шлагбаум встал поперёк чего-нибудь.
 
Цитата
Ильич написал:
Цитата
glushkov je написал:
Смогут ли придраться
Кто? ГЖИ? Плевать им на это.
Цитата
glushkov je написал:
то можно вместо доверенности приложить вот такое письмо?
Нет.
Будут протесты - будет что обсуждать. А так... В любом протоколе можно поискать и найти огрехи.
А опротестовывают лишь изредка. Надо, чтобы кому-то этот шлагбаум встал поперёк чего-нибудь.

Мы всем протестным отправили уведомления и бланки заказными письмами и забыли про них как про страшный сон. Если вдруг они побегут в ГЖИ оспаривать (в чем я сомневаюсь), то после осутствия нужной фамилии в реестре сдачи решений собственника ГЖИ будет дальше разбираться как проводилось голосование? Или концепция "не забрал письмо с почты > не проголосовал > не внесен в реестр сданных решений" при наличии кворума не сильно волнует Жилинспекцию.

И если вдруг нам не сделают эту самую доверенность в МОЭКе, то по вашим словам без поступления жалоб отсутствие доверенности по форме может пойти мимо глаз при приёмке документов? Потому что у нас пару лет назад голосовали за капремонт (у нас спецсчет и мы сами тратим деньги) при помощи Жилищника, так там 80% бюллетеней вообще без данных о собственности, а у некоторых в бланке вписано что-то вроде "забыл номер бумажки, напиши в вастапп по номеру ХХХ при необходимости". Все решения приняты, деньги тратятся, в ФКР про собрание в курсе и вопросов не задают. Всем этим мероприятием занимался не я, но мне страшно было бы даже представить, чтобы я сдал такие документы и рассчитывал на успешный исход
 
Цитата
glushkov je написал:
в ФКР про собрание в курсе и вопросов не задают.
А эти тут каким местом??? Вы бы ещё в кожно-венерологический диспансер информацию отправили...
 
Цитата
Ильич написал:
Цитата
glushkov je написал:
в ФКР про собрание в курсе и вопросов не задают.
А эти тут каким местом??? Вы бы ещё в кожно-венерологический диспансер информацию отправили...
Так старший по дому с ними согласовывает сметы и говорит о том, что какая-то странная пропорция оплаты 30/70 из-за чего подрядчиков найти не всегда быстро можно. Я нигде не нашел упоминания этой нормы в московских актах, но, тем не менее, лифты и крышу поменяли таким образом. Мне казалось, что в ФКР должны хоть как-то валидировать каким образом тратят деньги (и как голосуют) при самостоятельном распоряжении финансами со спецсчёта. Или им тоже плевать?
 
Цитата
glushkov je написал:
Цитата
Ильич написал:
Цитата
glushkov je написал:
в ФКР про собрание в курсе и вопросов не задают.
А эти тут каким местом??? Вы бы ещё в кожно-венерологический диспансер информацию отправили...
Так старший по дому с ними согласовывает сметы и говорит о том, что какая-то странная пропорция оплаты 30/70 из-за чего подрядчиков найти не всегда быстро можно. Я нигде не нашел упоминания этой нормы в московских актах, но, тем не менее, лифты и крышу поменяли таким образом. Мне казалось, что в ФКР должны хоть как-то валидировать каким образом тратят деньги (и как голосуют) при самостоятельном распоряжении финансами со спецсчёта. Или им тоже плевать?
Нормальная пропорция, по закону 30 аванс, остальное после подписания актов
А вы что через ФКР шлагбаум устанавливаете?
со спецсчета?
 
Цитата
glushkov je написал:
Мы всем протестным отправили уведомления и бланки заказными письмами и забыли про них как про страшный сон. Если вдруг они побегут в ГЖИ оспаривать (в чем я сомневаюсь), то после осутствия нужной фамилии в реестре сдачи решений собственника ГЖИ будет дальше разбираться как проводилось голосование? Или концепция "не забрал письмо с почты > не проголосовал > не внесен в реестр сданных решений" при наличии кворума не сильно волнует Жилинспекцию.
Мы всем всем шлем уведомления (сообщение) о собрании через ГИС

Нифига вы денег на почту тратите
 
Цитата
Татьяна Батьковна написал:
А вы что через ФКР шлагбаум устанавливаете?
со спецсчета?

Нет, я просто для примера написал примерно как у нас предыдущие собрания проходили. Пустые бюллетени непонятно от кого и набранный кворум. По капремонту тоже вопросы в этом собрании есть, но они касаются переносов сроков ремонта.

Цитата
Татьяна Батьковна написал:
Нифига вы денег на почту тратите

У нас не было принято какого-либо решения ранее. Поэтому проводили голосование за отказ от Электронного дома (который насаждает мэрия Москвы) и дальнейших уведомлениях на стенах первого этажа. Пока попробуем так. Или есть какой-то более безболезненный вариант?)
 
Цитата
glushkov je написал:
У нас не было принято какого-либо решения ранее. Поэтому проводили голосование за отказ от Электронного дома (который насаждает мэрия Москвы) и дальнейших уведомлениях на стенах первого этажа. Пока попробуем так. Или есть какой-то более безболезненный вариант?)
п. 4 ст 45 ЖК РФ

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (В редакции федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 29.07.2017 № 257-ФЗ, от 28.06.2022 № 217-ФЗ)

Мы исходим из этого
+ объявления и письменно нежилые
То что вывешиваем объявления на информационной доске принимали решение ОСС сразу
 
Чтобы ни одна сволочь не сказала, что они сообщение не видели, а акт о размещении на доске - подделка, в ДУ у меня есть еще пунктик про направление информации посредством ее размещения на сайте. Также дублирую сообщение о проведении ОСС и иные уведомления в ГИС. Тут по весне ГЖИ проверяла правильность проведения индексации; житель сослался, что ОСС не было, а мы об изменении СиР не уведомляли. Инспектор была разочарована, что где только можно напихали инфы по ОСС и этой индексации, а злобожитель обломался
 
Цитата
Воль де Мар написал:
унктик про направление информации посредством ее размещения на сайте. Также дублирую сообщение о проведении ОСС и иные уведомления в ГИС
Еще бы в квитанцию тиснуть
 
Всем спасибо. Ещё вопрос - собственники по традиции не успевают донести бюллетени в срок. Окончание голосования было 14 декабря, прошу нерасторопных проставлять дату задним числом и класть в ящик по несколько раз в ручном режиме. Управляющая организация в личном общении сказала мне, что "можете принести даже попозже чем через 10 дней, ничего страшного". Если вдруг до понедельника (25 число, как раз последний день по срокам) не успеем все дособирать и принесем итоговый протокол на пару дней позже, то какие возможные санкции меня могут ждать? Штраф (которого с 99,9% вероятностью не будет) не сильно пугает, а вот признание ОСС несостоявшимся меня напрягает. Но вроде как второе осуществить просто невозможно без решения суда и по моим ощущениям ГЖИ вообще на всё параллельно.
 
Смотря по какому пути идёте. Решения собственников отраженные в протоколе можно признать недействительным по причине их оспоримости и ничтожности. Если путем оспоримости идёте, то будьте готовы обосновать нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе неблагоприятные для него последствия. Я своей практике я таким путем никогда не ходил, опыт больно печальный мне показался в состоявшейся практике судебной.

А если ничтожной, тот тут ГК РФ Статья 181.5. Ничтожность решения собрания.
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

Ничтожность решений удавалось легко обосновать в суде. Выписки из ЕГРП, переход прав, собственники юрлица (отсутствующие доверенности), несовершеннолетние проголосовавшие, либо представитель несовершеннолетних без отметок об этом, голоса соцнайма (отсутствующие доверенности), долёвка (К примеру 3 собственника Иванов, Петров, Сидоров, а проголосовал только Иванов. Долю правильно пересчитать необходимо).
Ну а несоответствие 44 Приказом Минстроя в иске дополнительно к обоснованию нарушения процедурных вопросов, и доп. обоснование ничтожности...
Ответчиками заявлял председателя и секретаря собраний. В суды предпочитали не являться. Иногда один из ответчиков мог признать иск, что не исключало рассмотрения дела по существу.


Давно правда это было уже.

#421
0 0
Цитата
ДонКихот написал:
Нашел не практику, а Закон. Если не поздно, и если в тему, то вот:
Да я уже сам практику подискал.. И это, в том, числе тоже..
#422
0 0
Цитата
Шла мимо написал:
предложенных именно в процессе голосования
Тогда это партсобрание в колхозе..
Цитата
"Курятник мы не строим - у нас дров нет. Коровник слишком дорого. Поэтому сразу переходим к 3 вопросу: "Построение коммунизма"
Если представить, что мы следуем логике законодателя, а не не объективной реальности. То у нас в доме, по определению, есть активные собственники, желающие стать ПСМКД и/или в войти в Совет. Соответственно они уже заранее внесли свои кандидатуры, подготовили бумажки, а широкая общественность галочками в бюллютенях только выражает свою волю, выбирая из 2 и более кандидатов. Демократия! Тот кто набрал достаточно - тот молодец.
Собственно такой способ мышления не вызывает вопросов в хозяйственных обществах. Никому, почему-то, в голову не приходит сходу на собрании акционеров предложить свою кандидатуру ЕИО, членов СД, контрагента по сделке или размер дивидендов...
Цитата
/Ну подумаешь дивиденды будут, а их никто не планировал, Какая разница кто станет директором и за сколько мы продадим свое имущество.. Главное вопрос в повестке поставить/
Не говоря про выборы.. Ведь никто не вписывает своих кандидатов и партии в бюллютень..
Я это к чему. В других случаях, нормы ГК (регулирующие, в том числе, собрания в доме) работают. Но стоит только коснуться МКД, то начинается шиза..
#423
1 0
Цитата
Леший написал:
Что считать вопросом, не включенным в повестку дня? Например,проходит ОСС по выбору совета дома и в бюллетень вносится дополнительно Козлов которого не было в уведомлении о проведении ОСС. Или имеющегося в уведомлении Сидорова вообще убираем их бюллетеня.Будет ли это считаться вопросом, не включенным в повестку?
Ну если по закону, то очевидно..
а) ч. 1 ст. 46 - Все решения протоколы оформляются в соответствии с 44 Приказом Минстроя.
б) п. 16 Требований (утв. 44 Приказом)
Цитата
Текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.
К сожалению, суды, когда пишут чушь про т.н. "несущественность" не находят в себе сил расписать:
1) как так получилось, что "обязательные требования", на которые напрямую ссылается ЖК РФ, в превращаются из "обязательных" в "несущественные";
2) почему такой фокус не работает когда это касается обязанностей УК...

#424
0 0
Цитата
саныч написал:

Да я уже сам практику подискал.. И это, в том, числе тоже..
Если можно, поделитесь практикой, пожалуйста.
#425
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
можно,
Можно. В личке напишите адрес Вашей электрической почты).. Я вам сразу готовый документ в суд с перечислением решений скину.. А Вы можете дальше сами находить их (если будет такое желание)...
#426
0 0
В одном процессе судья подсказала мне, что предложение собственникам для голосования по вопросу повестки дня должно точно соответствовать формулировке самого вопроса в повестке. Иначе - ничтожность решения, как принятого в нарушение формулировки вопроса повестки дня. Теперь вопросы повестки дня пишу длинные ) Единственно, не расписываю кандидатуры председателя и секретаря. Обжаловать вряд ли кто-то будет, а свои протоколы как инициатор я вправе и сам подписать.
#427
0 0
Цитата
Воль де Мар написал:
В одном процессе судья
Фантастические судьи и где они обитают..)))
Цитата
Воль де Мар написал:
должно точно соответствовать формулировке самого вопроса в повестке.
Это п. 16 Требований, утв. 44 Приказом
Но судей в моих краях обязательные требования - не обязательны. Главное - народ, его интересы... как их понимает судья. Люди хотят уйти от "плохой" УК а мы там про какие-то кодексы и приказы... Все кругом несущественно и на результат не влияет.
#428
0 0
Коллеги,
У меня в копилке идиотических решений суда очередное пополнение.
1. На УК подали в суд по перерасчету за ком услугу и по ходу процесса внезапно о принуждении к исполнению решений общего собрания.
2. Перерасчет отложим в сторону. Там сон разума породил чудовищ:
Цитата
начисление платы за отопление в Гкал, противоречит Правилам 354
и прочие перлы в таком духе. Но это еще цветочки. Тут я надежду не утратил.
3. Там с протоколом проблемка. Небольшая. Его нет. Оригинал сдали в ГЖН. Оттуда его забрала полиция и успешно утратила. В суде копия (блеать) содержательной части.
3.1. Проблема №1. Отсутствие протокола - не проблема для суда. Выносим решение по копии, потому что УК не обжаловала. Соответствие копии утраченному оригиналу презюмируется. УК должна (!) доказать обратное.
3.2. Проблема №2. Среди прочих вопросов повестки дня было "принято решение":
Цитата
принять на работу (!!!) консьержа (не более 4х человек) и разместить его в доме ______, с оплатой услуг УК ____ за счет средств собственников ___ рублей с каждой квартиры, оплату внести в ЕПД
Очевидно что собранных средств на оплату услуг консьержей не хватит, не говоря о том, что места для консьержа надо оборудовать мебелью, обогревателем и т.д. Но проблема даже не в этом.
Теперь трудовые отношения между ук и ее сотрудниками оказываются регулируют собственники. Они устанавливают график (24 часа 7 дней в неделю поделить на 3-их или 4-х) зарплату (поступление за месяц поделить на 3-их или 4-х) работнику. Этого принять, этого уволить. Он нам не нравится.
А что будет если УК не найдет желающих работать бесплатно?
Я так и не смог найти решение судов, где в качестве основания для признания решения недействительным был "очевидный идиотизм", "неисполнимость" и "вы там ох@ели что ли". Может что-то подобное было в Вашей практике?
Ужас в том, что наше законодательство никаких ограничений для полета фантазии собственников не содержит и суды самоустраняются.
Я в заседании истратил все логические, эмоциональные и правовые аргументы, но против "они же собственники. приняли решение" не попрешь. После такого очень хочется сменить сферу деятельности в пользу какого нибудь банкроства или еще чего. ЖКХ вообще не про закон и право.
#429
0 0
Вашим собственникам нужно порекомендовать создать ТСЖ. И нанимать на работу всех, кого и как захотят.
У них хотя бы работающий Совет МКД есть?

Управляющая организация действует на основании договора управления. Это же нужно вносить изменения в ДУ? Дополнительная услуга, расходы на обустройство.
Помещение - на площадях общего имущества МКД.
Честно говоря, не представляю, как законно организовать работу консьержей.
#430
0 0
Цитата
ДонКихот написал:
Вашим собственникам нужно порекомендовать создать ТСЖ.
Которое работать не будет и заключит тут же договор с другой УК.
Цитата
ДонКихот написал:
У них хотя бы работающий Совет МКД есть?
Очевидно нет. Там собственник - вьюноша, студент. Сам ничего не делает. Там мама ургаганит. В протоколах называет его "председателем совета дома" и "наделяет его полномочиями действовать от имени собственников" в судах против УК, "передать ему ключи от подвала и кровли, допускать его крышной котельной" и т.д... Информация о иных членах совета дома отсутствует.
Цитата
ДонКихот написал:
Помещение - на площадях общего имущества МКД.
Я так понял (по крайней мере в моем регионе и в моей кассации), что требования о квалифицированном кворуме для решения вопросов об общем имуществе не работают, по делам, где УК "против народа". Уже не первый год и не первое дело, и не только у меня. Распоряжение общим имуществом решается простым большинством. Примеры обратного в моем регионе мне не известны. Если суд решил, что кворум есть, значит он есть. Ни формулировки вопросов, ни суть вопросов, ни форма и оформление т.н. "протокола", ни на что не влияют.
Я раньше на кассации останавливался. Но недавно жалобу по самому запущенному случаю в ВС РФ направил. В мае послали на хер, не читая.
#431
0 0
Цитата
саныч написал:
После такого очень хочется сменить сферу деятельности в пользу какого нибудь банкроства или еще чего. ЖКХ вообще не про закон и право.
Да, это точно.

У меня аналогично. Только в борьбе с автократией в ТСЖ. И ещё мне терять нечего, "кроме своих цепей" и тараканов в голове.
#432
0 0
Коллеги, юристы
Глупый вопрос. Неужели у споров по обжаловании решений собраний безальтернативная общая подсудность "по ответчику"?
Столько судов, столько практики читал, и никогда не задумался: "подсудно районному суду" и все.
Я сам тружусь в Замкадье, но, хотя бы, в обл центре. А тут прилетело от суда из другого района определении о принятии к производству иска одних собственников к другому по вопросу перевода в нежилье.
Дело, вроде как, УК не касается, но я всегда такие суды контролирую. Мало ли что.. С другой стороны, ехать туда не мало, палить бензин не охота.
С таким же успехом такой суд и во Владивостоке мог состояться. Это, блин, нечестно, по отношению ко всем остальным собственникам помещений. Как вообще явку свидетелей обеспечивать...
Может кто-то имеет противоположную практику...
#433
0 0
Всем привет. Голосовали за установку шлагбаума во дворе на несколько домов, кворум набрали и сдали документы по двум домам (остальные ещё в процессе). Уже после сдачи я заметил ошибку в шаблоне протокола ОСС, куда писал процент от всех голосов в доме (а по шаблону нужно было от проголосовавших). Насколько это вообще критично и могут ли нас из-за этого завернуть в ГЖИ? В государственной управляйке (Жилищник) посмотрели на протокол и их всё устроило, очнулся я уже после.
#434
1 0
Так если % писали от всех, то от проголосовавших проходит с запасом. Плюнуть и забыть. ГЖИ смотрит наличие, а не цифры.
Совет хуже: исправьте рукой, распишитесь, что "исправленному верить". Но это заведомо привлечёт внимание.
#435
0 0
Цитата
Ильич написал:
Так если % писали от всех, то от проголосовавших проходит с запасом. Плюнуть и забыть. ГЖИ смотрит наличие, а не цифры.
Совет хуже: исправьте рукой, распишитесь, что "исправленному верить". Но это заведомо привлечёт внимание.
Доки уже уехали из управляйки в ГЖИ, поэтому не получится исправить)

Некоторые собственники в возрасте проставили в бюллетенях два прочерка и одну галочку, т.е. решение читается без проблем. Но это противоречит ЖК РФ, поскольку должна быть только одна любая пометка в одной из ячеек (за/против/воздержался). Сдали бюллетени в таком виде. Смогут ли придраться или закроют глаза аналогично?
#436
0 0
И ещё возвращаясь всё к этому же голосованию. В одном из домов есть тепловой пункт, который находится в собственности ресурсоснабжающей организации. Никакого офиса и т.д. там нет, чисто помещение 200 м2 с оборудованием, которое периодически приезжают проверять. Писали им предварительное письмо - получили ответ (см. скрин) о том, что они не против установки шлагбаумов. Ездили к ним в филиал, ответственный за это помещение, и получили печати и штампы зама директора районного уровня. Совсем забыли про доверенность и сейчас уже пытаемся с ними договориться сделать её задним числом/датой после окончания голосования. Если вдруг не получится или займёт слишком много времени, то можно вместо доверенности приложить вот такое письмо? Понятно, что с юридической точки зрения его вес примерно около нуля, но могут ли в ГЖИ мимо глаз пропускать подобные письма от окологосударственных контор? Или нужно будет заново переголосовывать если вдруг не соберем кворум?

#437
0 0
Цитата
glushkov je написал:
Смогут ли придраться
Кто? ГЖИ? Плевать им на это.
Цитата
glushkov je написал:
то можно вместо доверенности приложить вот такое письмо?
Нет.
Будут протесты - будет что обсуждать. А так... В любом протоколе можно поискать и найти огрехи.
А опротестовывают лишь изредка. Надо, чтобы кому-то этот шлагбаум встал поперёк чего-нибудь.
#438
0 0
Цитата
Ильич написал:
Цитата
glushkov je написал:
Смогут ли придраться
Кто? ГЖИ? Плевать им на это.
Цитата
glushkov je написал:
то можно вместо доверенности приложить вот такое письмо?
Нет.
Будут протесты - будет что обсуждать. А так... В любом протоколе можно поискать и найти огрехи.
А опротестовывают лишь изредка. Надо, чтобы кому-то этот шлагбаум встал поперёк чего-нибудь.

Мы всем протестным отправили уведомления и бланки заказными письмами и забыли про них как про страшный сон. Если вдруг они побегут в ГЖИ оспаривать (в чем я сомневаюсь), то после осутствия нужной фамилии в реестре сдачи решений собственника ГЖИ будет дальше разбираться как проводилось голосование? Или концепция "не забрал письмо с почты > не проголосовал > не внесен в реестр сданных решений" при наличии кворума не сильно волнует Жилинспекцию.

И если вдруг нам не сделают эту самую доверенность в МОЭКе, то по вашим словам без поступления жалоб отсутствие доверенности по форме может пойти мимо глаз при приёмке документов? Потому что у нас пару лет назад голосовали за капремонт (у нас спецсчет и мы сами тратим деньги) при помощи Жилищника, так там 80% бюллетеней вообще без данных о собственности, а у некоторых в бланке вписано что-то вроде "забыл номер бумажки, напиши в вастапп по номеру ХХХ при необходимости". Все решения приняты, деньги тратятся, в ФКР про собрание в курсе и вопросов не задают. Всем этим мероприятием занимался не я, но мне страшно было бы даже представить, чтобы я сдал такие документы и рассчитывал на успешный исход
#439
0 0
Цитата
glushkov je написал:
в ФКР про собрание в курсе и вопросов не задают.
А эти тут каким местом??? Вы бы ещё в кожно-венерологический диспансер информацию отправили...
#440
0 0
Цитата
Ильич написал:
Цитата
glushkov je написал:
в ФКР про собрание в курсе и вопросов не задают.
А эти тут каким местом??? Вы бы ещё в кожно-венерологический диспансер информацию отправили...
Так старший по дому с ними согласовывает сметы и говорит о том, что какая-то странная пропорция оплаты 30/70 из-за чего подрядчиков найти не всегда быстро можно. Я нигде не нашел упоминания этой нормы в московских актах, но, тем не менее, лифты и крышу поменяли таким образом. Мне казалось, что в ФКР должны хоть как-то валидировать каким образом тратят деньги (и как голосуют) при самостоятельном распоряжении финансами со спецсчёта. Или им тоже плевать?
#441
0 0
Цитата
glushkov je написал:
Цитата
Ильич написал:
Цитата
glushkov je написал:
в ФКР про собрание в курсе и вопросов не задают.
А эти тут каким местом??? Вы бы ещё в кожно-венерологический диспансер информацию отправили...
Так старший по дому с ними согласовывает сметы и говорит о том, что какая-то странная пропорция оплаты 30/70 из-за чего подрядчиков найти не всегда быстро можно. Я нигде не нашел упоминания этой нормы в московских актах, но, тем не менее, лифты и крышу поменяли таким образом. Мне казалось, что в ФКР должны хоть как-то валидировать каким образом тратят деньги (и как голосуют) при самостоятельном распоряжении финансами со спецсчёта. Или им тоже плевать?
Нормальная пропорция, по закону 30 аванс, остальное после подписания актов
А вы что через ФКР шлагбаум устанавливаете?
со спецсчета?
#442
0 0
Цитата
glushkov je написал:
Мы всем протестным отправили уведомления и бланки заказными письмами и забыли про них как про страшный сон. Если вдруг они побегут в ГЖИ оспаривать (в чем я сомневаюсь), то после осутствия нужной фамилии в реестре сдачи решений собственника ГЖИ будет дальше разбираться как проводилось голосование? Или концепция "не забрал письмо с почты > не проголосовал > не внесен в реестр сданных решений" при наличии кворума не сильно волнует Жилинспекцию.
Мы всем всем шлем уведомления (сообщение) о собрании через ГИС

Нифига вы денег на почту тратите
#443
0 0
Цитата
Татьяна Батьковна написал:
А вы что через ФКР шлагбаум устанавливаете?
со спецсчета?

Нет, я просто для примера написал примерно как у нас предыдущие собрания проходили. Пустые бюллетени непонятно от кого и набранный кворум. По капремонту тоже вопросы в этом собрании есть, но они касаются переносов сроков ремонта.

Цитата
Татьяна Батьковна написал:
Нифига вы денег на почту тратите

У нас не было принято какого-либо решения ранее. Поэтому проводили голосование за отказ от Электронного дома (который насаждает мэрия Москвы) и дальнейших уведомлениях на стенах первого этажа. Пока попробуем так. Или есть какой-то более безболезненный вариант?)
#444
0 0
Цитата
glushkov je написал:
У нас не было принято какого-либо решения ранее. Поэтому проводили голосование за отказ от Электронного дома (который насаждает мэрия Москвы) и дальнейших уведомлениях на стенах первого этажа. Пока попробуем так. Или есть какой-то более безболезненный вариант?)
п. 4 ст 45 ЖК РФ

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (В редакции федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 29.07.2017 № 257-ФЗ, от 28.06.2022 № 217-ФЗ)

Мы исходим из этого
+ объявления и письменно нежилые
То что вывешиваем объявления на информационной доске принимали решение ОСС сразу
#445
1 0
Чтобы ни одна сволочь не сказала, что они сообщение не видели, а акт о размещении на доске - подделка, в ДУ у меня есть еще пунктик про направление информации посредством ее размещения на сайте. Также дублирую сообщение о проведении ОСС и иные уведомления в ГИС. Тут по весне ГЖИ проверяла правильность проведения индексации; житель сослался, что ОСС не было, а мы об изменении СиР не уведомляли. Инспектор была разочарована, что где только можно напихали инфы по ОСС и этой индексации, а злобожитель обломался
#446
0 0
Цитата
Воль де Мар написал:
унктик про направление информации посредством ее размещения на сайте. Также дублирую сообщение о проведении ОСС и иные уведомления в ГИС
Еще бы в квитанцию тиснуть
#447
0 0
Всем спасибо. Ещё вопрос - собственники по традиции не успевают донести бюллетени в срок. Окончание голосования было 14 декабря, прошу нерасторопных проставлять дату задним числом и класть в ящик по несколько раз в ручном режиме. Управляющая организация в личном общении сказала мне, что "можете принести даже попозже чем через 10 дней, ничего страшного". Если вдруг до понедельника (25 число, как раз последний день по срокам) не успеем все дособирать и принесем итоговый протокол на пару дней позже, то какие возможные санкции меня могут ждать? Штраф (которого с 99,9% вероятностью не будет) не сильно пугает, а вот признание ОСС несостоявшимся меня напрягает. Но вроде как второе осуществить просто невозможно без решения суда и по моим ощущениям ГЖИ вообще на всё параллельно.
#448
0 0
Смотря по какому пути идёте. Решения собственников отраженные в протоколе можно признать недействительным по причине их оспоримости и ничтожности. Если путем оспоримости идёте, то будьте готовы обосновать нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе неблагоприятные для него последствия. Я своей практике я таким путем никогда не ходил, опыт больно печальный мне показался в состоявшейся практике судебной.

А если ничтожной, тот тут ГК РФ Статья 181.5. Ничтожность решения собрания.
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

Ничтожность решений удавалось легко обосновать в суде. Выписки из ЕГРП, переход прав, собственники юрлица (отсутствующие доверенности), несовершеннолетние проголосовавшие, либо представитель несовершеннолетних без отметок об этом, голоса соцнайма (отсутствующие доверенности), долёвка (К примеру 3 собственника Иванов, Петров, Сидоров, а проголосовал только Иванов. Долю правильно пересчитать необходимо).
Ну а несоответствие 44 Приказом Минстроя в иске дополнительно к обоснованию нарушения процедурных вопросов, и доп. обоснование ничтожности...
Ответчиками заявлял председателя и секретаря собраний. В суды предпочитали не являться. Иногда один из ответчиков мог признать иск, что не исключало рассмотрения дела по существу.


Давно правда это было уже.

Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!