Форум

Она признает за тем, у кого дом в лицензии...

ЧЕРЕМУШКИ, Александр7272, [ref=#aa0000:1u0d417i]burmistr[/ref:1u0d417i], ой, ну накинулись....
Вот сидит форумчанин Никотиныч, радуется, что у жЫтелей бардак в протоколах и решениях ОСС и не обжалует эти решения.
А вторая УКашка - раз, и в РСО с заявлениями: просим заключить договоры поставки КУ в отношении такого-то дома.
Что делает РСО?
На основании п. 9 ПП 124, В случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

у ГЖИ нет полномочий признавать право управления[/quote][quote="ЧЕРЕМУШКИ"]
На основании запроса РСО, ГЖИ проводит указанные выше проверки и составляет акт проверки, в котором указывает, какая УК является управляющей организацией в отношении конкретного дома. (это в нашем миллионном колхозе и называется в обиходе - признает право управления). У нас в акте это было выражено так: требования к проведению ОСС были соблюдены (расписано, кто когда уведомлял, какой кворум и т.п.д). Такого-то числа был заключен первый договор управления с новой УК. ООО новая УК осуществляет управление указанным многоквартирным домом с данного момента. Нарушений требований ст.ст. 44-48 ЖК РФ не выявлено. На основании указанного акта дом перенесли в реформажкх нам и включили нам в лицензию, поскольку на тот момент судебных споров никаких не было о признании недействительным решения УК.

Указанный выше акт проверки в совокупности с предоставлением новой УКашкой заявлением с приложением доков на внесение изменений в реестр лицензии будет основанием для исключения МКД из лицензии старой УК.
ст. 198 ЖК:
2. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
3. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" предусматривает этот порядок. Особо подчеркивается, что п. 5. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Если момент проведения проверки ГЖИ по запросу РСО Никотиныч прозевает и судебного процесса не будет, то дом может уйти из лицензии у них и будет включен в лицензию новой УК по результатам проверки ГЖИ, проведенном по запросу РСО.
Так что наличие дома в лицензии одной УК не исключает наличие внесудебного механизма, позволяющего без воли этой УК дом у нее исключить принудительно и включить в лицензию другой УКашке. Возможно, ГЖИшники уточнят детали Никотинычу, как могут развиваться для него события.

Вольдемар, Для внесение изменений в реестр лицензий , для заключения договора с РСО нужен акт проверки легитимности проведения ОСС? это что то новенькое. Исчерпывающий перечень в 938/пр. Юридически акт - бумажка,не НПА.Предписание ГЖИ,представление прокуратуры -это НПА, который оспаривается в суде. Акт можно принять к сведению, можно нет. Можно красиво им помахать. не более того.

А РСО ГЖИ ответит, легитимная та УК, у которой дом в реестре. Да и запрос то РСО навряд ли станет делать, просто посмотрит реестр, не хитрое это дело посмотреть.

В Москве делает.

У нас ГЖИ вместе с протоколом требует подписанный ДУ . ДУ подписывает 50 и 1 процент собственников .
Судя по описанной ситуации , делигирования полномочий не было . В кем подписан ДУ ?

Вы что, действительно, думаете, что неважно, кто предоставит протокол ОСС? Я ведь тоже могу пачку протоколов напечатать и разослать по всей стране. Мне кажется, что вы неправы. Дата во всех протоколах одинаковая, но ведь дата самих протоколов на две недели отличается, к ним по-любому должны копии решений прилагаться. Мне не дали.

Отправлено спустя 1 минуту 32 секунды:
Истребовал, не дают. Проверить тоже не могу соответственно

Отправлено спустя 1 минуту 57 секунды:
Та УК обратилась в ГЖИ, она им отказала во внесении в реестр. Сейчас судятся, собственно поэтому я тоже решил в суд обращаться, мало ли что

Отправлено спустя 2 минуты 54 секунды:
Договор подписан от лица всех собственников тем самым инициатором собрания, он себя самопровозгласил председателем совета мкд, естественно опять собрание без кворума, я позже даже протокола выложу, посмеетесь.

Отправлено спустя 1 минуту 41 секунды:
Собственно там все собрания подписываются двумя собственниками, ни решений, ни сообщений, ни реестра, ни хрена.

ст 46 ЖК РФ
п. 1.1
Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

протоколы в ГЖИ переданы?...напомните им про их обязанности (если оно вам надо)

Я умаю, полагаться на ГЖИ в этом случае не стоит и надо обязательно идти в суд и обжаловать эти 2 протокола по причине отсутствия кворума. У нас была аналогичная ситуация - в доме завелся один активист, притащил нам протокол, что выбрали другую УК. Потом попытался обжаловать протокол об избрании нас в качестве УК - проиграл. Притащил второй протокол - мы тоже посмеялись, там была куча нарушений, бланков решений естественно не было. Проходит полгода - и другая УК, которая на основании "некачественного" протокола подает на нас в суд - о понуждении к передаче ключей и тех. док-и. И выигрывает. Основание - протокол же об их выборе не оспорен в судебном порядке. И в деле участие принимало ГЖИ на нашей стороне - говорили, что дом в нашем реестре лицензий, и что у той уК протокол с нарушениями, и акт проверки представили - а суд остался непреклонен - не оспорен протокол в судебном порядке и все тут. Пришлось собственникам новое голосование проводить.

В ГЖИ сам собственник передал. Я в ГЖИ по этому поводу обращение писал, уже больше двух месяцев ответа нет.
Нет, они мои проблемы решать не будут.

Отправлено спустя 54 секунды:
Да, я тоже что-то переживать начал.

Да, и еще по тому периоду - с даты "неправильного" протокола и до нового решения ОСС о выборе нас - этот собственник активист обратился о взыскании неосновательного обогащения - мол мы не имели права принимать за этот период оплату - и ему суд иск удовлетворил. Так что обжалуйте, а в суд они будут обязаны представить решения собственников - посчитайте есть ли кворум, опросите собственников - их ли это подписи. Ну а если не удастся обжаловать - переголосуйте.

УК не может быть ни истцом, ни ответчиком по делам об оспаривании решений ОСС. Только 3-м лицом. Выходить в суд нужно от одного из собственников, лояльных к Вашей УК (желательно по доверенности, чтобы не таскать человека в суд). Один и тот же человек может быть и представителем и истца и 3го лица. А потом взыскать представительские расходы, в том числе и 3-му лицу.

Всё течет, всё меняется......
Кто-то из форумчан выкладывал, поэтому, повторю выкладку.
Вкратце, УК имеет установленные законом процессуальные основания для обращения в суд с иском, поэтому, вправе обжаловать решение ОСС

В данном случае в определении написано, что имеет право обратиться и обращение УК не является основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК. Однако это еще не означает, что иск УК о признании решения ОСС будет удовлетворен. Тут как в случае с исковой давностью - истец может обратиться за пределами 6 месячного срока исковой давности и иск обязаны принять к производству. Однако, если вторая сторона заявит о применении срока, то истцу будет отказано. О чем кстатит и было написано судом, который повторно иск и рассматривал: Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
Дело № 2-517/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2013 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Ермолиной К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК Гранд» к Паяниной Н.П., ООО «УК Партнер» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведённого в форме очного голосования 19.11.2011, недействительным, признании договора управления многоквартирным домом № от 12.12.2011 ничтожным,
установил:
ООО «УЖК Гранд» обратилось в суд с исковым заявлением к Паяниной Н.П., указав, что на основании протокола от 31.03.2008 общего собрания собственников помещений дома № по ул. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, между ООО «УЖК Гранд» и администрацией Артемовского городского округа заключен договор № от 15.05.2008 о передаче в управление муниципального жилья и муниципальной доли в общедолевом имуществе жилых домов. Договор заключен сроком на пять лет. Остальные собственники помещений вышеуказанного дома приглашались для заключения договора управления путем размещения уведомлений через средства массовой информации, однако они не исполнили свою обязанность и не заключили индивидуальный договор управления (договор управления с каждым собственником) в порядке ст. 162 ЖК РФ. Инициативная группа дома № по ул. <адрес>, в том числе ответчик, 28.10.2011 известила общество о намерении отказаться от его услуг с 01.12.2011. В последующем, 28.11.2011, по поручению жильцов председатель совета дома № по <адрес> Паянина Н.П. заявила, что собственники данного дома приняли решение о смене управляющей компании в связи с неудовлетворительным исполнением истцом своих обязанностей по содержанию, текущему ремонту и управлению домом и предоставила протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от 19.11.2011.
Данный протокол составлен с нарушением жилищного законодательства. Так, в п. 4 повестки дня в протоколе указано «Выборы управляющей компании», а для принятия решения собственниками повестка вышеуказанного пункта была изменена с формулировкой «Расторгнуть договор с ООО «УЖК Гранд». В повестке дня № 5 оспариваемого протокола указано «Заключение договора управления», при этом не указано, с какой управляющей организацией жильцы намерены заключить договор.
После проведения вышеуказанного внеочередного собрания собственников помещений дома № по <адрес> ответчиком подписан договор управления № от 12.12.2011, данный договор подписан только председателем совета многоквартирного дома Паяниной Н.П., что, в свою очередь, является нарушением, так как в соответствии с Гражданским кодексом РФ заключается либо коллективный договор, либо индивидуальный, в то время как в договоре № от 12.12.2011 указано, что его заключают собственники, участвовавшие в голосовании, а подписан он только одним собственником. Согласно п. 8 ст. 1611 ЖК РФ вышеуказанный договор должен был быть заключен только с председателем совета дома, который подтверждает свои полномочия протоколом общего собрания собственников помещений дома и доверенностями от собственников в количестве не менее 50 % голосов от общего количества собственников помещений дома. Вышеуказанные доверенности должны соответствовать требованиям ст. 185 ГК РФ, поэтому должны быть заверены нотариально.
По мнению истца, собственники данного дома, приняв решение о расторжении договора с ООО «УЖК Гранд», не расторгли договор в надлежащем порядке, как того требуют условия действующего договора и ГК РФ. Истец просит суд признать протокол общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от 19.11.2011 недействительным; признать договор управления многоквартирным домом № от 12.12.2011 ничтожным.
В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечено ООО «УК Партнер», с которым заключён договор управления многоквартирным домом № от 12.12.2011.
В судебном заседании представитель ООО «УЖК Гранд» - Р., поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что Паянина Н.П. не была уполномочена на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Партнер», поскольку доверенностей от собственников квартир в доме она не имела. Ссылался на незаконность расторжения договора управления домом № по <адрес>, заключённого с ООО «УЖК Гранд», ввиду того что, принимая такое решение, собственники квартир в доме не указали причины расторжения договора.
Паянина Н.П. исковые требования не признала, пояснив, что первоначально по результатам собрания ими составлен один протокол, однако, администрация Артемовского городского округа указала им на неправильность его оформления, поэтому в пункты 4 и 5 протокола ими внесены изменения, как того просила администрация, но суть от этого не изменилась, поскольку жильцы дома действительно желали расторгнуть договор управления с ООО «УЖК Гранд». Изменённый вариант протокола собрания вывешивался в подъезде, поэтому собственники квартир знали его содержание. Основания для расторжения договора управления домом имелись: необходимо было решать вопрос по ремонту крыши дома и по канализации, инициативная группа обращалась по данному поводу в ООО «УЖК Гранд», но управляющая компания бездействовала. Пояснила, что когда на собрании принимали решение о составе совета дома, то они отдельно голосовали о том, кто станет членами совета дома, а кто - председателем совета, полагая, что так правильно. Оформлять её полномочия на подписание договора управления с ООО «УК Партнер» доверенностями не имелось оснований, поскольку жильцы дома своим решением, принятым на собрании, уполномочили её на это. Ссылалась на отсутствие у ООО «УЖК Гранд» полномочий на оспаривание решения собрания собственников квартир в доме.
Представитель ООО «УК Партнер» - И., исковые требования не признала, указав, что в силу положений ст. 162 ЖК РФ собственники квартир в доме вправе в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг управляющей компании. Обратила внимание на то, что в данном случае и расторгать было нечего, поскольку не имелось заключённого договора между ООО «УЖК Гранд» и жильцами дома. Ссылалась на пропуск шестимесячного срока для обжалования решения собрания собственников квартир в доме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46ЖК РФ).
Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу ч. 6 ст. 46ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
То есть правом на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обладает только собственник помещения в многоквартирном доме.
ООО «УЖК Гранд» собственником помещений в доме № по <адрес> не является, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «УЖК Гранд» полномочий на предъявление иска с требованием о признании протокола общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от 19.11.2011 недействительным.
Оснований же для признания ничтожным договора управления многоквартирным домом № от 12.12.2011, заключённого с новой управляющей компанией, не имеется, поскольку он заключён на основании решения собственников помещений в доме, которое в установленном порядке незаконным не признано.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «УЖК Гранд» к Паяниной Н.П., ООО «УК Партнер» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведённого в форме очного голосования 19.11.2011, недействительным, признании договора управления многоквартирным домом № от 12.12.2011 ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2013 года.
Судья К.В. Ермолина

Отправлено спустя 4 минуты 2 секунды:
Вольдемар, меня тоже определение смутило. Тем более, что в 2012 г. УК даже не имели полномочий выступать инициаторами ОСС. Поэтому я залезла в дебри сайта суде 1 инстанции по этому делу и нашла, что данная уК обратилась повторно с теми же требованиями, и им было отказано.

Черт те, что. Нет кворума - протокол ничтожен.
Что за хрень творится, я сейчас соберу 2-е подписи с дома о выборе новой УК, а старая Укашка даже обжаловать не может.... Идиотизм какой-то.

Понял, что косяк Гранда в том,что опротестовывать должен был какой-нибудь из собственников.Лучше все подобные действия проводить от лица лояльного УК. Чтобы избавить его от судебных хлопот,взять от него доверенность.

Точно! собственник нужен чисто номинально для УК, чтобы через него зайти в суд. Не было случаев, чтобы в доме такого собственника не нашлось. Как правило, председатель Совета дома, при котором выбиралась старая УК.

Действительно законодатель сглупил, ограничивая УО в защите своих прав. Однако, мне кажется, что в случае ничтожности решения общего собрания можно пойти другим путем - требовать признать недействительной сделку по расторжению договора управления в одностороннем порядке. Оспорить решение собрания УО не может (хотя бред - права то УО нарушены), а вот признать недействительным отказ от договора, как основанный на ничтожной сделке (а факт ничтожности суд обязан проверить в ходе рассмотрения дела) вполне реально.

Сомнительно. На нас собственники подавали иск о признании недействительным договора, так как срок для оспаривания ОСС прошляпили. Суд отказал - первично решение ОСС, а оно не оспорено. Нормы ЖК РФ здесь первичнее, чем нормы ГК РФ. В арбитраже то же самое - факт расторжения договора особого значения не имеет - важно решение ОСС о выборе новой УК.

Очень многое будет зависеть от качества юридической помощи противной стороне и наших взаимоотношений с судьями. Если судья вменяемый и с ним нормальные отношения, есть шанс выигрыша. Хотя, конечно, вероятность положительного исхода 50/50.
Ошибка УЖКХ Гранд была еще и в формулировке исковых требований: о признании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведённого в форме очного голосования 19.11.2011, недействительным, признании договора управления многоквартирным домом № от 12.12.2011 ничтожным.
Нужно было (и считаю, что УКашка вправе) требовать признания решений по протоколу ничтожными, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ГК. Недействительными решения, да, могут признавать только собственники помещений.

Вольдемар, а вы сами обращались от имени УК с такими исковыми требованиями?

По основаниям ст.181.5 ГК РФ "Ничтожность решения собраний" ? В случае с УЖКХ Гранд эта норма права не применима, так как правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. А собрание состоялось 19.11.2011г.

Ничтожное решение не нужно оспаривать - оно ничтожно и поэтому недействительно в силу закона. А вот во всех других случаях суд всегда скажет, что решение не оспорено и поэтому действительно.

А чем, кроме своих слов Вы подтвердите и докажете, что оно ничтожно? Например, когда на основании этого самого ничтожного протокола, новая избранная УК подаст на вашу в суд о передаче ключей и технической документации.

Смотрите в ГК на основания ничтожности и если ВЫ считаете, что основания есть, например отсутствие кворума, заявляете ходатайство об истребовании копий решений, вызове свидетелей и т. д.

Ирина, бог миловал )))
Оспаривание решения ОСС через собственников (по любым вопросам повестки дня) - самый надежный и простой вариант. Не спорю. Если поддержки со стороны собственников нет для выхода в суд, УК ничего не остается, как выйти с иском о признании ничтожным решения ОСС. Особенно, если ОСС принято решение о смене УКашки. И тут две задачи:
- минимум - затянуть процесс вступления в силу решения ОСС. Тут либо осёл сдохнет, либо падишах )))
- максимум - признать ничтожным решение ОСС и завернуть ситуацию в свою пользу.
Пленум не зря сказал, что иски о признании решения ОС ничтожными имеют право на существование.

Вольдемар, если в доме нет ни одного собственника, поддерживающего УК, возможно вообще бессмысленно бороться за этот дом... Мы с таким, к счастью не сталкивались. У нас как правило, даже в самых трудных случаях - пополам за красных и за белых. Ничтожность решения ОСС - это одна из разновидностей недействительности. Т.Е. недействительность бывает 2-х видов: ничтожность и оспоримость, как и в сделках. И разные условия для оспаривания. Однако и по ЖК и по ГК правом признать недействительным, в том числе ничтожным, наделены только собственники. Поэтому, все же не рекомендую подавать от УК такой иск.

По этому поводу считаю - решение законно и начинает действовать с момента принятия собственниками, и законно, пока судом не установлено иное. Это ж не решение суда, которое вступает в силу через месяц.

Блуждая по просторам интернета, случайно наткнулся на решения (по 2 или 3-м делам) об отмене решений ОСС Волгоградского суда.
Хотелось бы послушать умных людей по данному вопросу, но не могу отыскать эти решения.
Кто встречал, отзовитесь, особая НАДЁЖА на город-герой Волгоград.
Заранее огромное СПАСИБО.

Сходили, получили материалы, уже поучаствовали в первом (для нас) заседании (по сути - предсудебная подготовка).
Одна из претензий истца, что в бюллетене один из вопросов сформулирован якобы неправильно:
----------------------------------------------------------------------------------------------------
(*). Расторгнуть договор с УК «РОГА & КОПЫТА»
За / Против / Воздержался
2. Выбрать управление многоквартирным домом ..................... способом товарищества собственников жилья (ТСЖ).
За / Против / Воздержался
3. Создать Товарищество собственников недвижимости жилых и нежилых помещений (ТСНЖ).
За / Против / Воздержался
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Суть претензии истца - цитата содержится в приложенном кусочке фото искового заявления.
Наш довод следующий :
Организаторы собрания вправе предложить ту форму управления домом, которую считают наиболее правильной для более рационального использования оплаты за ЖКУ и текущий ремонт дома. На момент проведения собрания имеется уже какая-то форма управления, которая останется, если собственники при голосовании на собрании не поддержат новое предложение. Значит каждый голосующий по данному пункту (имея в наличие управление домом например в лице УК) :
- если голосует за ТСЖ, то значит он отвергает УК,
- если же он голосует против ТСЖ, то значит он выбирает УК, а следовательно отсутствия право выбора у него нет.

Есть где-то в законодательстве подтверждение нашей правоты ? Ну хоть отдаленно ?

Последнее разбирательство суда первой инстанции было 6.12.2016г. В итоге суд оставил иск без удовлетворения,
т.к. по большинству претензий были представлены доказательства, что истец не прав, а кворум при повторном исчислении составил 51,7%.
Знаем, что был подана аппеляция на данное решение, но что там после этого происходит - непонятно, информация скрыта на сайте суда.

Собственник обратился с заявлением о признании решения ОСС по вопросам создания ТСН недействительным. В ходе судебных заседаний было выявлено несколько нарушений, что свидетельствует о нарушении кворума.
в соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Исходя из этого мы-ТСН, проголосовали вновь по тем же самым вопросам. Кворум есть. Мы довольно, но не тут то было! По решению суда первое голосование признали недействительным, второе наше решение его якобы подтверждает.
Суд при вынесении решения сослался на пункт 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Вот такая беда. Иск удовлетворили, признали решение ОСС недействительным. Судья сказала, что мы должны ликвидироваться и создаться вновь. Но зачем все это если мы подтвердили решение ОСС новым решением ОСС до момента вынесения решения судом.