crm

До семинара в Сочи осталось

  • 1
  • 0
  • 4
дня

Форум

ГлавнаяНачальство требует...

Начальство требует...

RSS
Начальство требует... , Спор с потребом о проверке показаний
 
Потреб уже несколько месяцев (на самом деле с мая 2021 года) требует проверить показания счетчика, мы долго (до февраля 2022 года) не выходили, потом стали предлагать время, но потреб отказывал в предложенные нами даты и предлагал свои, причем время назначал в 19.00 или утром, но в выходные дни. И так 4 раза.
Теперь дело в суде, потреб просит признать наши действия незаконными, провести перерасчет и обязать провести проверку в течение одного дня со дня вступления в силу решения.
От меня начальство требует подать встречный иск "обязать ответчика обеспечить доступ для проверки счетчика в будние дни с 8.00 до 17.00"
ИМХО, глупость, поскольку 354 говорят однозначно:

  • потреб имеет право:"к(4)) требовать от исполнителя проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения исполнителем от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета;"

а) исполнитель... направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки ... извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки

б) потребитель обязан .... сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица....обязаны провести проверку .... при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время.

Я говорю начальству -хрена ли упираться, пришлите контролера вечером, но начальство стоит на своем- нет, ТОЛЬКО в рабочее время...

Что думает коллективный разум- подавать встречное или это 100 % отказ и в связи с этим не только потеря времени и пошлины , но и доп.судебные расходы на представителя истца.

 
1. Если руководитель требует, то однозначно подавать, но разъяснить ситуацию и неоднозначность решения. Это, я уверена, понятно всем без исключения
2. Нет нормативного акта, обязывающего работников УК работать круглосуточно, за исключением аварийных заявок. Это не аварийная заявка, а значит и выходить для проверки работники обязаны в рабочее время, а не ночью или 1 января. В данном случае я бы притянула потреба по моей любимой ст. 10 ГК. Но для этого нужно запастись всеми актами, что потребитель злоупотреблял своим правом. Чтобы обязывать предоставить доступ, нужно иметь акты что он в определенное время не допускал.
 
Цитата
Джули написал:

2. Нет нормативного акта, обязывающего работников УК работать круглосуточно, за исключением аварийных заявок. Это не аварийная заявка, а значит и выходить для проверки работники обязаны в рабочее время, а не ночью или 1 января. В данном случае я бы притянула потреба по моей любимой ст. 10 ГК. Но для этого нужно запастись всеми актами, что потребитель злоупотреблял своим правом. Чтобы обязывать предоставить доступ, нужно иметь акты что он в определенное время не допускал.
А потреб в суде говорит: "уо обязана предусмотреть ситуацию, когда житель работает тоже с 8 до 18.00..."
И 354 явно определяет:

б) потребитель обязан .... сообщить даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, ...

в) лица....обязаны провести проверку .... при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время.

Как по мне, никакой проблемы вывести контролера не с 8.00 а, положим,с 12.00 - нет (хотя я и ссылаюсь на ТК в суде, есссно).
Но начальство уперлось рогом..
Насчет актов, я конечно, представлю, но на наши акты (их ровно 2, и составлены в дни, когда потреб извещал, что его не будет) потреб представил свои акты, что мы 10 раз не явились в предусмотренные законом "10 дней со дня подачи заявки"
 
Проблема из пальца конечно. Такое руководство ссаными тряпками надо гнать из профессии ибо придумали проблему на ровном месте. Аварийщики спокойно могут снимать контрольные показания хоть в 3 ночи.
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
уо обязана предусмотреть ситуацию, когда житель работает тоже с 8 до 18.00.
каждое предприятие имеет время работы, как и работники имеют свой трудовой распорядок дня. Никто УК не обязывает работать в выходные и праздничные, и никакое НПА это не обязывает предусмотреть такое. Назовите мне хоть один НПА, обязывающий это делать! Предусмотреть - обязаны, всегда пожалуйста в рабочее время. Это, повторяюсь, не аварийная заявка. И да, если руководство пошло на принцип, то Вам нужно идти и доказывать - вариантов более я не вижу.
Цитата
Юрий Фомин написал:
Как по мне, никакой проблемы вывести контролера
проблема в том, что многие УК заигрываются с жильцами до такой степени, что потом плачут крокодильими слезами от самих же себя. Нельзя с потребителями заигрывать! иначе сядут на голову и свесят ноги. Так и будете бегать по выходным и праздничным заносить хвосты. Сами выйдите и заактируйте. Вы встречались при таких обстоятельствах с потребителями? Я вот многоразово и приятного мало, когда тебя кроют и высказывают. Так что контролеру незачем идти в свой законный выходной и работать. Я полностью на стороне Вашего руководства, а Вам нужно подготовиться, проштудировать судебную практику по вопросу выхода на работу в выходные и размазать этого потреба, взыскав при этом судебную пошлину в полном объеме. Какие акты потреба? Чем и кем они предусмотрены? Каким образом вы договаривались на эти даты?
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
А потреб в суде говорит: "уо обязана предусмотреть ситуацию, когда житель работает тоже с 8 до 18.00..."
Так для таких случаев обычно УК работает со вторника по субботу. Вот суббота и предусмотрена.
 
Цитата
Джули написал:
Цитата
1.Какие акты потреба? Чем и кем они предусмотрены?
2.Каким образом вы договаривались на эти даты?
1.354 Правилами
2. Первые десять раз - он посылал заявку, в ответ на которые согласно 354 мы были обязаны "не позднее 10 рабочих дней" выйти. Мы не выходили и ничего не отвечали вообще.
Последние 4 раза- в ответ на наше предложение , допустим, 21 мая в 10.00, он строго в соответствие с вышецитированным писал: 23 мая в 19.30.
По итогу наши приходили и составляли акт 21.05., а потреб составлял акт 23.05
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Мы не выходили и ничего не отвечали вообще
Значит косяк если вообще ничего не делали. Суд, понятное дело, встанет на сторону потреба. Но, считаю, что в данном случае абсолютно правильное решение подать встречный иск. Все равно уже спор в суде, а если и обяжет суд выйти на осмотр, то в рабочее время, а не плодить прецеденты негативные ходить "в гости" по выходным. А по поводу актов. ПП 354 предусматривает акты о недопуске к осмотру. Какие акты ПП 354 предусматривает для потреба? Акт неприхода? По поводу перерасчета не поняла. За что перерасчет?ПУ работал некорректно?
 
Цитата
Джули написал:
Цитата
0.Все равно уже спор в суде, а если и обяжет суд выйти на осмотр, то в рабочее время, а не плодить прецеденты негативные ходить "в гости" по выходным.
1. А по поводу актов. ПП 354 предусматривает акты о недопуске к осмотру. Какие акты ПП 354 предусматривает для потреба? Акт неприхода? 2.По поводу перерасчета не поняла. За что перерасчет?ПУ работал некорректно?
0.Ну пошлина минус, минус доп судебные издержки в пользу потреба, минус мое время ...А вот я не уверен, что суд обяжет выйти в рабочее время уо, а не в "удобное для потребителя", как настаивает потреб, ссылаясь на п.85 б.в. 354-х...

1. По аналогии хотя бы. Если уо не пришла по заявке о коммуналке или содержанию , потреб вправе составить акт сам.Законодатель (ИМХО) просто полагал, что по умолчанию только потреб может сорвать проверку, ибо что-то скрывает...
Ну вот еще в тему: 81(2). Если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации ...., прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил.

2.Тут тема другая. Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым". Из-за этого мы потребу начисляем по нормативу, что его законно (ИМХО) не устраивает. Да еще и с проверкой мы явно не на коне...

 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Цитата
Джули написал:
Цитата
1. А по поводу актов. ПП 354 предусматривает акты о недопуске к осмотру. Какие акты ПП 354 предусматривает для потреба? Акт неприхода? 2.По поводу перерасчета не поняла. За что перерасчет?ПУ работал некорректно?
1. По аналогии хотя бы. Если уо не пришла по заявке о коммуналке или содержанию , потреб вправе составить акт сам.Законодатель (ИМХО) просто полагал, что по умолчанию только потреб может сорвать проверку, ибо что-то скрывает...
Ну вот еще в тему: 81(2). Если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации ...., прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил. 2.Тут тема другая. Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым". Из-за этого мы потребу начисляем по нормативу, что его законно (ИМХО) не устраивает. Да еще и с проверкой мы явно не на коне...
аналогию УК применять не обязана, а только имеет право. Так что это уже прерогатива суда принимать эти акты как доказательство или нет. Вы обязаны были прийти в то время? Нет! время было не согласованным. Так что акты в качестве доказательств недопустимы. А Ваши акты как раз доказывают отсутствие бездействия с Вашей стороны. И то, что потреб настаивает на выходе для поверки в нерабочее время - явный потребительский экстремизм и ст. 10 ГК тут как раз в тему. Так что суд в любом случае обяжет Вас выйти и осуществить допуск ПУ, но, хотя бы докажете что сделали все от Вас возможное и не будет неправомерных действий. Да, с перерасчетом тоже странная странь. А что банки имеют право принимать и передавать показания ПУ? Но, думаю, суд тоже встанет на сторону потреба и обяжет сделать перерасчет. Короче говоря, из того что Вы написали можно попытаться вымутить только отсутствие бездействия (вернее отмести незаконные действия) и добиться выхода в рабочее время (мне почему-то кажется что это и есть цель Вашего руководства).
 
Цитата
Джули написал:
Цитата
1.аналогию УК применять не обязана, а только имеет право. Так что это уже прерогатива суда принимать эти акты как доказательство или нет.
1.1. Вы обязаны были прийти в то время? Нет! время было не согласованным.
2.Так что акты в качестве доказательств недопустимы.
3. А что банки имеют право принимать и передавать показания ПУ?
4. из того что Вы написали можно попытаться вымутить только отсутствие бездействия (вернее отмести незаконные действия)
5.и добиться выхода в рабочее время (мне почему-то кажется что это и есть цель Вашего руководства).
1.Суд имеет такое право.
1.1.Обязаны согласно п.85 354-х, да и 31.е(2)) осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета;
2.Это опять же суд решает, а он принял
3.Да. Потребы в большинстве сейчас при оплате через банк передают и мы это указывали в письмах потребу, только рук-во трактует это "через банки, с которыми заключен договор" (но мы этого не указывали)
4.А как? Если мы полгода вообще не реагировали на требования о проверках?
5.Это цель, да...
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым". Из-за этого мы потребу начисляем по нормативу, что его законно (ИМХО) не устраивает.
Мне одному кажется, что вы занимаетесь чепухой и сами себе придумываете проблему?
Я, например, у себя плачу принципиально на р/c управляйки, а не расчетному центру, который печатает квитанции, производит разделение денег по получателям и т.д. А там уже что будет делать бухгалтер с этими деньгами ни меня, ни суд волновать не будет - оплата произведена.
Аналогично с показаниями - в суд будет представлено подтверждение из банка, что показания вам передавались. То, что вы их по какой то причине не принимаете - не проблема потребителя (по крайней мере для суда).
Вопрос - чего вы хотите в итоге добиться? Ну кроме кучи геморроя для себя.
 
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым". Из-за этого мы потребу начисляем по нормативу, что его законно (ИМХО) не устраивает.
Мне одному кажется, что вы занимаетесь чепухой и сами себе придумываете проблему?
Я, например, у себя плачу принципиально на р/c управляйки, а не расчетному центру, который печатает квитанции, производит разделение денег по получателям и т.д. А там уже что будет делать бухгалтер с этими деньгами ни меня, ни суд волновать не будет - оплата произведена.
Аналогично с показаниями - в суд будет представлено подтверждение из банка, что показания вам передавались. То, что вы их по какой то причине не принимаете - не проблема потребителя (по крайней мере для суда).
Вопрос - чего вы хотите в итоге добиться? Ну кроме кучи геморроя для себя.
Лично я говорю начальству- принять показания, перерасчитать, выйти в 19.00 и закрыть дело.
Начальство: НЕТТТТТ!
 
Цитата
Цитата
Волжский парень написал:
Вопрос - чего вы хотите в итоге добиться?
Это ясно-понятно с первой строчки. Руководитель хочет добиться от юриста, чтобы он в суде отстоял позицию недобросовестности потреба в части вызова сотрудника на поверку ПУ в нерабочее время предприятия. Все остальное -производные от первого, т.е. дело принципа.
 
Цитата
Джули написал:
Все остальное -производные от первого, т.е. дело принципа.
Я не понимаю в чем принцип.
Что тут принципиального - не принимать показания, которые все равно банк передает и они есть?
Цитата
Юрий Фомин написал:
Лично я говорю начальству- принять показания, перерасчитать, выйти в 19.00 и закрыть дело. Начальство: НЕТТТТТ!
Ну и зря. Ничем хорошим в итоге (для УК) это не закончится.
 
Цитата
Волжский парень написал:
Что тут принципиального - не принимать показания, которые все равно банк передает и они есть?
потреб хочет чтобы сотрудники пришли к нему в нерабочее время. Руководитель этого не хочет. ПУ остается не введен в эксплуатацию. Показания руководитель поэтому не принимает. Потому проем показаний ПУ уже производное от первого. Как они примут показания ПУ, если его у них фактически нет?
 
Цитата
Джули написал:
потреб хочет чтобы сотрудники пришли к нему в нерабочее время. Руководитель этого не хочет. ПУ остается не введен в эксплуатацию. Показания руководитель поэтому не принимает. Потому проем показаний ПУ уже производное от первого. Как они примут показания ПУ, если его у них фактически нет?
Видимо мы разные сообщения выше читаем!
Цитата
Юрий Фомин написал:
Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым".
Как я понял счетчик введен, просто "они" не хотят принимать показания, потому что потребитель передает их каким то не тем способом, но они их все равно получают, но принципиально не принимают. При этом счетчик введен как положено - проблема только в показаниях.
 
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Как я понял счетчик введен, просто "они" не хотят принимать показания, потому что потребитель передает их каким то не тем способом, но они их все равно получают, но принципиально не принимают. При этом счетчик введен как положено - проблема только в показаниях.
Именно так.


А мы ему отвечаем:

Передать показания Вы можете в период с 15 по 25 число одним из наиболее удобных для Вас способов:

По телефону ...

Через Платежных агентов/Банков при оплате квитанции.

Через старших по дому, подъезду общим списком.

То есть это проверка "производное" от не приема показаний.

 
Цитата
Волжский парень написал:
При этом счетчик введен как положено
а смысл тогда руководствоваться п. 81(2), если ПУ введен, рабочий и поверен? выше именно на этот пункт была ссылка, а не только на то, что передача показаний идет через банк
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
То есть это проверка "производное" от не приема показаний.
т.е. потребитель на ровном месте просто захотел проверить свой ПУ? просто чтобы зафиксировать показания, которые он давно передает, а Вы их не принимали? ПУ поверен, исправен и введен в эксплуатацию, а потребитель просто хочет чтобы Вы на него посмотрели?
 
Цитата
Джули написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
То есть это проверка "производное" от не приема показаний.
т.е. потребитель на ровном месте просто захотел проверить свой ПУ? просто чтобы зафиксировать показания, которые он давно передает, а Вы их не принимали? ПУ поверен, исправен и введен в эксплуатацию, а потребитель просто хочет чтобы Вы на него посмотрели?
Да.
Ну как "на ровном". По его расчетам у него больше 1000 квт переплата из-за начислений "по нормативу"...
 
Цитата
Джули написал:
т.е. потребитель на ровном месте просто захотел проверить свой ПУ? просто чтобы зафиксировать показания, которые он давно передает, а Вы их не принимали? ПУ поверен, исправен и введен в эксплуатацию, а потребитель просто хочет чтобы Вы на него посмотрели?
Потребитель хочет, что бы ему пересчитали в соответствии с передаваемыми показаниями, а УК делает вид, что показаний нет и начисляет по нормативу, а для того, что бы актуализировать показания наверное опять же УК хочет попасть к жителю (жителю то было бы достаточно если бы показания просто приняли).
 
Ну вот.
Не я один вижу здесь насосанную проблему ректального лечения кариеса
 
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Потребитель хочет, что бы ему пересчитали в соответствии с передаваемыми показаниями, а УК делает вид, что показаний нет и начисляет по нормативу, а для того, что бы актуализировать показания наверное опять же УК хочет попасть к жителю (жителю то было бы достаточно если бы показания просто приняли).
Почти так.
Житель САМ (с мая прошлого года) требует провести проверку показаний, дабы, ДА, начисляли по показаниям, а также провели перерасчет и начислили штраф за излишние начисления. Наши до февраля морозились, а как пошло дело в суд, начали предлагать свои даты, потреб свои, и это так и продолжается...Ну я подал встречное, потреб сослался на 354 и судья ушла в совещательную. И.....Вышла....Теперь 20-го новый раунд.
 
Завели рака за камень...
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Теперь 20-го новый раунд.
И чем все закончилось?
 
Цитата
porhaleks написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Теперь 20-го новый раунд.
И чем все закончилось?
В нашем встречном отказали, потребу удовлетворили, только моральный срезали и сроку нам дали месяц со дня вступления.....Ну и 10 рублей в день судебной неустойки...
#1
0 0
Потреб уже несколько месяцев (на самом деле с мая 2021 года) требует проверить показания счетчика, мы долго (до февраля 2022 года) не выходили, потом стали предлагать время, но потреб отказывал в предложенные нами даты и предлагал свои, причем время назначал в 19.00 или утром, но в выходные дни. И так 4 раза.
Теперь дело в суде, потреб просит признать наши действия незаконными, провести перерасчет и обязать провести проверку в течение одного дня со дня вступления в силу решения.
От меня начальство требует подать встречный иск "обязать ответчика обеспечить доступ для проверки счетчика в будние дни с 8.00 до 17.00"
ИМХО, глупость, поскольку 354 говорят однозначно:

  • потреб имеет право:"к(4)) требовать от исполнителя проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения исполнителем от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета;"

а) исполнитель... направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки ... извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки

б) потребитель обязан .... сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица....обязаны провести проверку .... при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время.

Я говорю начальству -хрена ли упираться, пришлите контролера вечером, но начальство стоит на своем- нет, ТОЛЬКО в рабочее время...

Что думает коллективный разум- подавать встречное или это 100 % отказ и в связи с этим не только потеря времени и пошлины , но и доп.судебные расходы на представителя истца.

#2
0 0
1. Если руководитель требует, то однозначно подавать, но разъяснить ситуацию и неоднозначность решения. Это, я уверена, понятно всем без исключения
2. Нет нормативного акта, обязывающего работников УК работать круглосуточно, за исключением аварийных заявок. Это не аварийная заявка, а значит и выходить для проверки работники обязаны в рабочее время, а не ночью или 1 января. В данном случае я бы притянула потреба по моей любимой ст. 10 ГК. Но для этого нужно запастись всеми актами, что потребитель злоупотреблял своим правом. Чтобы обязывать предоставить доступ, нужно иметь акты что он в определенное время не допускал.
#3
0 0
Цитата
Джули написал:

2. Нет нормативного акта, обязывающего работников УК работать круглосуточно, за исключением аварийных заявок. Это не аварийная заявка, а значит и выходить для проверки работники обязаны в рабочее время, а не ночью или 1 января. В данном случае я бы притянула потреба по моей любимой ст. 10 ГК. Но для этого нужно запастись всеми актами, что потребитель злоупотреблял своим правом. Чтобы обязывать предоставить доступ, нужно иметь акты что он в определенное время не допускал.
А потреб в суде говорит: "уо обязана предусмотреть ситуацию, когда житель работает тоже с 8 до 18.00..."
И 354 явно определяет:

б) потребитель обязан .... сообщить даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, ...

в) лица....обязаны провести проверку .... при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время.

Как по мне, никакой проблемы вывести контролера не с 8.00 а, положим,с 12.00 - нет (хотя я и ссылаюсь на ТК в суде, есссно).
Но начальство уперлось рогом..
Насчет актов, я конечно, представлю, но на наши акты (их ровно 2, и составлены в дни, когда потреб извещал, что его не будет) потреб представил свои акты, что мы 10 раз не явились в предусмотренные законом "10 дней со дня подачи заявки"
#4
0 0
Проблема из пальца конечно. Такое руководство ссаными тряпками надо гнать из профессии ибо придумали проблему на ровном месте. Аварийщики спокойно могут снимать контрольные показания хоть в 3 ночи.
#5
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
уо обязана предусмотреть ситуацию, когда житель работает тоже с 8 до 18.00.
каждое предприятие имеет время работы, как и работники имеют свой трудовой распорядок дня. Никто УК не обязывает работать в выходные и праздничные, и никакое НПА это не обязывает предусмотреть такое. Назовите мне хоть один НПА, обязывающий это делать! Предусмотреть - обязаны, всегда пожалуйста в рабочее время. Это, повторяюсь, не аварийная заявка. И да, если руководство пошло на принцип, то Вам нужно идти и доказывать - вариантов более я не вижу.
Цитата
Юрий Фомин написал:
Как по мне, никакой проблемы вывести контролера
проблема в том, что многие УК заигрываются с жильцами до такой степени, что потом плачут крокодильими слезами от самих же себя. Нельзя с потребителями заигрывать! иначе сядут на голову и свесят ноги. Так и будете бегать по выходным и праздничным заносить хвосты. Сами выйдите и заактируйте. Вы встречались при таких обстоятельствах с потребителями? Я вот многоразово и приятного мало, когда тебя кроют и высказывают. Так что контролеру незачем идти в свой законный выходной и работать. Я полностью на стороне Вашего руководства, а Вам нужно подготовиться, проштудировать судебную практику по вопросу выхода на работу в выходные и размазать этого потреба, взыскав при этом судебную пошлину в полном объеме. Какие акты потреба? Чем и кем они предусмотрены? Каким образом вы договаривались на эти даты?
#6
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
А потреб в суде говорит: "уо обязана предусмотреть ситуацию, когда житель работает тоже с 8 до 18.00..."
Так для таких случаев обычно УК работает со вторника по субботу. Вот суббота и предусмотрена.
#7
0 0
Цитата
Джули написал:
Цитата
1.Какие акты потреба? Чем и кем они предусмотрены?
2.Каким образом вы договаривались на эти даты?
1.354 Правилами
2. Первые десять раз - он посылал заявку, в ответ на которые согласно 354 мы были обязаны "не позднее 10 рабочих дней" выйти. Мы не выходили и ничего не отвечали вообще.
Последние 4 раза- в ответ на наше предложение , допустим, 21 мая в 10.00, он строго в соответствие с вышецитированным писал: 23 мая в 19.30.
По итогу наши приходили и составляли акт 21.05., а потреб составлял акт 23.05
#8
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Мы не выходили и ничего не отвечали вообще
Значит косяк если вообще ничего не делали. Суд, понятное дело, встанет на сторону потреба. Но, считаю, что в данном случае абсолютно правильное решение подать встречный иск. Все равно уже спор в суде, а если и обяжет суд выйти на осмотр, то в рабочее время, а не плодить прецеденты негативные ходить "в гости" по выходным. А по поводу актов. ПП 354 предусматривает акты о недопуске к осмотру. Какие акты ПП 354 предусматривает для потреба? Акт неприхода? По поводу перерасчета не поняла. За что перерасчет?ПУ работал некорректно?
#9
0 0
Цитата
Джули написал:
Цитата
0.Все равно уже спор в суде, а если и обяжет суд выйти на осмотр, то в рабочее время, а не плодить прецеденты негативные ходить "в гости" по выходным.
1. А по поводу актов. ПП 354 предусматривает акты о недопуске к осмотру. Какие акты ПП 354 предусматривает для потреба? Акт неприхода? 2.По поводу перерасчета не поняла. За что перерасчет?ПУ работал некорректно?
0.Ну пошлина минус, минус доп судебные издержки в пользу потреба, минус мое время ...А вот я не уверен, что суд обяжет выйти в рабочее время уо, а не в "удобное для потребителя", как настаивает потреб, ссылаясь на п.85 б.в. 354-х...

1. По аналогии хотя бы. Если уо не пришла по заявке о коммуналке или содержанию , потреб вправе составить акт сам.Законодатель (ИМХО) просто полагал, что по умолчанию только потреб может сорвать проверку, ибо что-то скрывает...
Ну вот еще в тему: 81(2). Если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации ...., прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил.

2.Тут тема другая. Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым". Из-за этого мы потребу начисляем по нормативу, что его законно (ИМХО) не устраивает. Да еще и с проверкой мы явно не на коне...

#10
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Цитата
Джули написал:
Цитата
1. А по поводу актов. ПП 354 предусматривает акты о недопуске к осмотру. Какие акты ПП 354 предусматривает для потреба? Акт неприхода? 2.По поводу перерасчета не поняла. За что перерасчет?ПУ работал некорректно?
1. По аналогии хотя бы. Если уо не пришла по заявке о коммуналке или содержанию , потреб вправе составить акт сам.Законодатель (ИМХО) просто полагал, что по умолчанию только потреб может сорвать проверку, ибо что-то скрывает...
Ну вот еще в тему: 81(2). Если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации ...., прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил. 2.Тут тема другая. Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым". Из-за этого мы потребу начисляем по нормативу, что его законно (ИМХО) не устраивает. Да еще и с проверкой мы явно не на коне...
аналогию УК применять не обязана, а только имеет право. Так что это уже прерогатива суда принимать эти акты как доказательство или нет. Вы обязаны были прийти в то время? Нет! время было не согласованным. Так что акты в качестве доказательств недопустимы. А Ваши акты как раз доказывают отсутствие бездействия с Вашей стороны. И то, что потреб настаивает на выходе для поверки в нерабочее время - явный потребительский экстремизм и ст. 10 ГК тут как раз в тему. Так что суд в любом случае обяжет Вас выйти и осуществить допуск ПУ, но, хотя бы докажете что сделали все от Вас возможное и не будет неправомерных действий. Да, с перерасчетом тоже странная странь. А что банки имеют право принимать и передавать показания ПУ? Но, думаю, суд тоже встанет на сторону потреба и обяжет сделать перерасчет. Короче говоря, из того что Вы написали можно попытаться вымутить только отсутствие бездействия (вернее отмести незаконные действия) и добиться выхода в рабочее время (мне почему-то кажется что это и есть цель Вашего руководства).
#11
0 0
Цитата
Джули написал:
Цитата
1.аналогию УК применять не обязана, а только имеет право. Так что это уже прерогатива суда принимать эти акты как доказательство или нет.
1.1. Вы обязаны были прийти в то время? Нет! время было не согласованным.
2.Так что акты в качестве доказательств недопустимы.
3. А что банки имеют право принимать и передавать показания ПУ?
4. из того что Вы написали можно попытаться вымутить только отсутствие бездействия (вернее отмести незаконные действия)
5.и добиться выхода в рабочее время (мне почему-то кажется что это и есть цель Вашего руководства).
1.Суд имеет такое право.
1.1.Обязаны согласно п.85 354-х, да и 31.е(2)) осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета;
2.Это опять же суд решает, а он принял
3.Да. Потребы в большинстве сейчас при оплате через банк передают и мы это указывали в письмах потребу, только рук-во трактует это "через банки, с которыми заключен договор" (но мы этого не указывали)
4.А как? Если мы полгода вообще не реагировали на требования о проверках?
5.Это цель, да...
#12
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым". Из-за этого мы потребу начисляем по нормативу, что его законно (ИМХО) не устраивает.
Мне одному кажется, что вы занимаетесь чепухой и сами себе придумываете проблему?
Я, например, у себя плачу принципиально на р/c управляйки, а не расчетному центру, который печатает квитанции, производит разделение денег по получателям и т.д. А там уже что будет делать бухгалтер с этими деньгами ни меня, ни суд волновать не будет - оплата произведена.
Аналогично с показаниями - в суд будет представлено подтверждение из банка, что показания вам передавались. То, что вы их по какой то причине не принимаете - не проблема потребителя (по крайней мере для суда).
Вопрос - чего вы хотите в итоге добиться? Ну кроме кучи геморроя для себя.
#13
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым". Из-за этого мы потребу начисляем по нормативу, что его законно (ИМХО) не устраивает.
Мне одному кажется, что вы занимаетесь чепухой и сами себе придумываете проблему?
Я, например, у себя плачу принципиально на р/c управляйки, а не расчетному центру, который печатает квитанции, производит разделение денег по получателям и т.д. А там уже что будет делать бухгалтер с этими деньгами ни меня, ни суд волновать не будет - оплата произведена.
Аналогично с показаниями - в суд будет представлено подтверждение из банка, что показания вам передавались. То, что вы их по какой то причине не принимаете - не проблема потребителя (по крайней мере для суда).
Вопрос - чего вы хотите в итоге добиться? Ну кроме кучи геморроя для себя.
Лично я говорю начальству- принять показания, перерасчитать, выйти в 19.00 и закрыть дело.
Начальство: НЕТТТТТ!
#14
0 0
Цитата
Цитата
Волжский парень написал:
Вопрос - чего вы хотите в итоге добиться?
Это ясно-понятно с первой строчки. Руководитель хочет добиться от юриста, чтобы он в суде отстоял позицию недобросовестности потреба в части вызова сотрудника на поверку ПУ в нерабочее время предприятия. Все остальное -производные от первого, т.е. дело принципа.
#15
0 0
Цитата
Джули написал:
Все остальное -производные от первого, т.е. дело принципа.
Я не понимаю в чем принцип.
Что тут принципиального - не принимать показания, которые все равно банк передает и они есть?
Цитата
Юрий Фомин написал:
Лично я говорю начальству- принять показания, перерасчитать, выйти в 19.00 и закрыть дело. Начальство: НЕТТТТТ!
Ну и зря. Ничем хорошим в итоге (для УК) это не закончится.
#16
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
Что тут принципиального - не принимать показания, которые все равно банк передает и они есть?
потреб хочет чтобы сотрудники пришли к нему в нерабочее время. Руководитель этого не хочет. ПУ остается не введен в эксплуатацию. Показания руководитель поэтому не принимает. Потому проем показаний ПУ уже производное от первого. Как они примут показания ПУ, если его у них фактически нет?
#17
0 0
Цитата
Джули написал:
потреб хочет чтобы сотрудники пришли к нему в нерабочее время. Руководитель этого не хочет. ПУ остается не введен в эксплуатацию. Показания руководитель поэтому не принимает. Потому проем показаний ПУ уже производное от первого. Как они примут показания ПУ, если его у них фактически нет?
Видимо мы разные сообщения выше читаем!
Цитата
Юрий Фомин написал:
Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым".
Как я понял счетчик введен, просто "они" не хотят принимать показания, потому что потребитель передает их каким то не тем способом, но они их все равно получают, но принципиально не принимают. При этом счетчик введен как положено - проблема только в показаниях.
#18
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Как я понял счетчик введен, просто "они" не хотят принимать показания, потому что потребитель передает их каким то не тем способом, но они их все равно получают, но принципиально не принимают. При этом счетчик введен как положено - проблема только в показаниях.
Именно так.


А мы ему отвечаем:

Передать показания Вы можете в период с 15 по 25 число одним из наиболее удобных для Вас способов:

По телефону ...

Через Платежных агентов/Банков при оплате квитанции.

Через старших по дому, подъезду общим списком.

То есть это проверка "производное" от не приема показаний.

#19
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
При этом счетчик введен как положено
а смысл тогда руководствоваться п. 81(2), если ПУ введен, рабочий и поверен? выше именно на этот пункт была ссылка, а не только на то, что передача показаний идет через банк
#20
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
То есть это проверка "производное" от не приема показаний.
т.е. потребитель на ровном месте просто захотел проверить свой ПУ? просто чтобы зафиксировать показания, которые он давно передает, а Вы их не принимали? ПУ поверен, исправен и введен в эксплуатацию, а потребитель просто хочет чтобы Вы на него посмотрели?
#21
0 0
Цитата
Джули написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
То есть это проверка "производное" от не приема показаний.
т.е. потребитель на ровном месте просто захотел проверить свой ПУ? просто чтобы зафиксировать показания, которые он давно передает, а Вы их не принимали? ПУ поверен, исправен и введен в эксплуатацию, а потребитель просто хочет чтобы Вы на него посмотрели?
Да.
Ну как "на ровном". По его расчетам у него больше 1000 квт переплата из-за начислений "по нормативу"...
#22
0 0
Цитата
Джули написал:
т.е. потребитель на ровном месте просто захотел проверить свой ПУ? просто чтобы зафиксировать показания, которые он давно передает, а Вы их не принимали? ПУ поверен, исправен и введен в эксплуатацию, а потребитель просто хочет чтобы Вы на него посмотрели?
Потребитель хочет, что бы ему пересчитали в соответствии с передаваемыми показаниями, а УК делает вид, что показаний нет и начисляет по нормативу, а для того, что бы актуализировать показания наверное опять же УК хочет попасть к жителю (жителю то было бы достаточно если бы показания просто приняли).
#23
0 0
Ну вот.
Не я один вижу здесь насосанную проблему ректального лечения кариеса
#24
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Потребитель хочет, что бы ему пересчитали в соответствии с передаваемыми показаниями, а УК делает вид, что показаний нет и начисляет по нормативу, а для того, что бы актуализировать показания наверное опять же УК хочет попасть к жителю (жителю то было бы достаточно если бы показания просто приняли).
Почти так.
Житель САМ (с мая прошлого года) требует провести проверку показаний, дабы, ДА, начисляли по показаниям, а также провели перерасчет и начислили штраф за излишние начисления. Наши до февраля морозились, а как пошло дело в суд, начали предлагать свои даты, потреб свои, и это так и продолжается...Ну я подал встречное, потреб сослался на 354 и судья ушла в совещательную. И.....Вышла....Теперь 20-го новый раунд.
#25
0 0
Завели рака за камень...
#26
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Теперь 20-го новый раунд.
И чем все закончилось?
#27
0 0
Цитата
porhaleks написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Теперь 20-го новый раунд.
И чем все закончилось?
В нашем встречном отказали, потребу удовлетворили, только моральный срезали и сроку нам дали месяц со дня вступления.....Ну и 10 рублей в день судебной неустойки...
Сейчас на форуме: 3 пользователя
3 пользователя сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!