есть закон. Согласно которому есть 1 критерия.
1 - раскрытие
2 - отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц.
Комиссии на местах понимают свои полномочия по-разному.
В некоторых регионах выдают всем,у кого "раскрыто и нет в реестре дисквалифицированных".
В некоторых регионах рассуждают про долги перед РСО, ЕИМБИРы, просят слайды и припоминают какие-то старые косяки управляшек (кто давнее работает - недругов поболе).
В некоторых регионах заседания публичны, в некоторых - конфиденциальны.
На основании чего вся эта процедура напоминает клоунаду.
Кроме того, законодатель далеко не думал и решил, что "к 1 мая все хорошие получат лицензию, плохие - не получат лицензию", и всё. Дальше - вся эта "беременность как нибудь рассосется". Может, её расхлебают сами ОМСУ. Может, подсуетятся сами жители, может, отказники-управляшки доблестно на свой страх и риск продолжат чего-нибудь делать на домах.
Как то так.
А по поводу того, что
Цитата |
---|
иринка пишет: У нас в регионе лицензионная комиссия голосует единогласно не выдавать лицензию, а на следующем заседании за ту же компанию единогласно ЗА ВЫДАЧУ ЛИЦЕНЗИИ (ни одного вопроса) |
Сказал верховный главком: "я бы им лицензию не дал" - и все дружно проголосовали. А перед следующим заседанием у него, может, спросили - "а почему?" - и решение вынесено другое! Потому как и раскрыто все, и в реестре дисквалификации сведений нету. Как бы закон-то соблюден. А частные мнения - это частные мнения. Вот и приходится им решать проблемы по ходу дела. Когда процедура по максимуму формализована - её легче соблюсти и потом легче нести ответственность за её соблюдение. А когда начинается "обмен мнениями" - это уже чревато последствиями.