В некоторых регионах в связи с ростом числа укусов клещами Роспотребнадзор кошмарит управляющие организации по вопросу проведенных акарицидных обработок и энтомологических исследований земельных участков. Причем, если акарицидную обработку, как правило, можно заказать у тех же лиц, что проводят дератизацию, то энтомологические исследования могут выполнять только специалисты - энтомологи (вэлком ту Роспотребнадзор за договором).
Минимальный перечень не содержит требований по акарицидной обработке, но ведь есть и правила №491 со своими общими формулировками... Впрочем даже если от ГЖИ не прилетит, Роспотребнадзор может огорчить тоже.
Задался вопросом и выставляю на обсуждение.
Вот изначальная инфрмация.
п. 10 правил №491
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем…
СП 3.1.3.2352-08
1.1. Настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования в области профилактики и борьбы с клещевым вирусным энцефалитом, и их соблюдение является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
10.4. Работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводят профилактические мероприятия:
10.4.2. Противоклещевые акарицидные обработки территорий парков, скверов, кладбищ, оздоровительных организаций (в т.ч. баз отдыха) как самой территории, так и прилегающей к ней на расстоянии не менее 50 метров, мест массового отдыха и пребывания населения и лиц, относящихся к профессиональным группам риска.
10.4.4. Организацию энтомологического обследования территорий на заселенность клещами до акарицидной обработки и контроль ее эффективности после (в т.ч. на расстоянии не менее 50 метров за территорией оздоровительных организаций и баз отдыха).
Судебной практики по управляющим организациями практически нет.
Пока выход уклониться вижу только в том, чтобы обосновать, что территория МКД не является "местом массового пребывания людей".
Определения этого понятия в санитарных правилах нет. Ищем аналогию...
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, а также формы паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).
Под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на другом объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.
Опять размытое понятие "при определенных условиях". Тупик.
С другой стороны если признать территорию мкд и мкд - местами массового пребывания людей, то совсеми вытекающими необходимо будет в соответствии с эти постановлением разрабатывать паспорт безопасности таких мест и объектов (территорий).
Какие есть мнения на этот счет?