Дела №А31-13691/2018 (там повернули в кассации).
А31-15575/2018 (оно шло по следам первого).
17.06.2022 11:53:02
СОИ идет по нормативу в квитанции.
Дела №А31-13691/2018 (там повернули в кассации). А31-15575/2018 (оно шло по следам первого). |
17.06.2022 10:38:39
Добрый! Еще в 2019 году два дела отсудила в нашу пользу. Летом норматив, но из-за уменьшения убытков, отопление дают и в мае, и в сентябре.
Кстати, в МО есть практика, что тот объем, который летом не выставляется, РСО довыставляет с первым месяцем отопления. Жители судятся, но суды встают на сторону РСО. Как-то так) |
09.11.2020 10:42:23
Прямо все мое дело разобрали)))
|
03.07.2020 13:34:40
Я отправляла в ГЖИ и писала в сопроводиловке, например, такое: "По результатам анализа данного протокола и приложений
выявлены недействительные бланки: - квартира 37 – проголосовала Смирнова Л.П. (собственником является Репин В.В.); - квартира 46 – бланк решения не подписан; - квартира 56 – проголосовала Яблокова О.А. (собственником является Морозов А.Н.). Суммарная площадь помещений (общее количество голосов) собственников в количестве 51 человек, принявших участие в голосовании, составила 1378,92 кв.м., что составляет 54,62% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений. Таким образом, указанное общее собрание не имело кворума для принятия решения по вопросу № 2, поскольку согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Решение собрания по данному вопросу является ничтожным, и исполнению управляющей организацией не подлежит.".. В ГК есть статья 181.5. Ничтожность решения собрания. Ничтожность в суде не подтверждается. |
30.06.2020 14:17:00
Я тоже ходила, тоже взыскала..
|
22.06.2020 09:05:14
[QUOTE]Атос написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=140]Eleonor[/URL] написал: У меня была похожая ситуевина: только вылетел кусок межпанельного шва[/QUOTE] Да ничего похожего. Кусок вылетел по причине ненадлежащего состояния фасада что однозначно вина УК [QUOTE] [/QUOTE] [/QUOTE] Ну почему сразу ничего похожего?) Я говорю про то, что было указано в протоколе осмотра, а его обычно пишут со слов. А на самом деле может "энто" вылетело не из шва, а из окна кого-то недовольного)) Но спорить с Вами не буду, всего лишь хотела помочь. |
22.06.2020 08:23:28
У меня была похожая ситуевина: только вылетел кусок межпанельного шва.. Там потерпевший вызывал ГИБДД, был протокол осмотра, зафиксировано, что на авто лежит кусок цемента, выпавшего из панельного шва.. Потом он принес справку от дяди Вани, что ущерб такой-то.. Я его послала лесом, мол, давай оценку от специализированной организации.. Принес потом, пришлось платить.. Парковка сыграет роль в Вашу пользу, если он припарковался на запрещенном месте.. В свою очередь норм, запрещающих парковаться у подъезда я не нашла.. Буду благодарна, если кто такое найдет и поделится)
|
18.06.2020 15:45:19
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=140]Eleonor[/URL] написал: А как Вам РСО выставляет мне интересно?[/QUOTE] Вопрос был не ко мне, но у нас по сумме. Не КРСОИ, естественно, а всё по МКД.[/QUOTE] Вот я и спрашиваю Анечку)) Она как РСО говорит, или как УО?) У нас РСО выставляет по сумме воды, суды прошли вплоть до ВС, которые засилили их позицию.. |
18.06.2020 08:36:28
У меня позавчера дело прошло 6 инстанцию))) При ИТП ТЭ по нормативу. А31-13691/2018. Второе дело А31-15575/2018.
|
27.03.2020 10:53:17
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа написал:
Вот вам ссылка на сайт правительства с тем же самым разъяснением [URL=http://government.ru/orders/selection/401/39285/]http://government.ru/orders/selection/401/39285/[/URL] [/QUOTE] Судя по этим разъяснениям работают ВСЕ. Непонятно для кого тогда эта нерабочая неделя. |
14.02.2020 15:36:01
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE] [/QUOTE] Я правильно понимаю, что в перечне есть блок "Управление" и в нем отдельная строка "Осмотры"?[/QUOTE] Да. Вопрос еще в том, что нам на эту услугу начислили НДС по полной реализации.. Хотя по 491 это прямо относится к содержанию, налоговая зацепилась, что в Перечне эта услуга стоит в блоке управление. |
14.02.2020 14:38:02
Разрешите задать вопрос? У нас ранее в Перечне начало было такое:
[TABLE][TR][TD]Управление многоквартирным домом, в т.ч.[/TD][/TR][TR][TD]договорная и претензионно-исковая работа, взыскание задолженности по ЖКУ[/TD][/TR][TR][TD]ведение технической документации[/TD][/TR][TR][TD]осмотр мест общего пользования и инженерных сетей[/TD][/TR][TR][TD]работа с обращениями граждан[/TD][/TR][TR][TD]Итого[/TD][/TR][/TABLE]Опустим нюансы, что это сделано через одно место, вопрос вот в чем: осмотры ОИ по закону относятся к содержанию, выполняется подрядной организацией. То, что в ДУ они включены в строке управление - относит их к управлению, или все-таки к содержанию? |
14.02.2020 10:51:43
[QUOTE]sasha-kag написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=140]Eleonor[/URL] написал: вот этот ниче не боится..[/QUOTE] Даже отключения эл. энергии? У Вас есть решение ОСС о предоставлении этому провайдеру электроэнергии? При отрицательном ответе сообщите об этом провайдеру и его абонентам.[/QUOTE] Они не из-под учета дома. Электроэнергию оплачивают КСК напрямую. |
14.02.2020 09:58:20
[QUOTE]Magistr22 написал:
Есть у кого практика по оспариванию протокола ОСС собственниками когда работы по этому протоколу (частичный ремонт кровли) выполнены? Акты выполненных работ с подрядчиком подписаны. Деньги собирались прочими расходами.[/QUOTE] У меня было дело. На замену окон жители отдельным протоколом утверждали резервный фонд. Недовольные пошли оспаривать решение ОС в суд. Хрен им во все рыло))) |
14.02.2020 09:44:44
[QUOTE]sasha-kag написал:
А как эта строка в квитанции ("разовые услуги") соответствует условиям договора между провайдером и абонентом? Очевидно, что абонент знает, что делать при несогласии с фактом неисполнения договора со стороны провайдера. При наличии возможности, пригласите в свой МКД других провайдеров. У нас их 4, возможно, по этому не возникает желания увеличивать платежи.[/QUOTE] Я не могу знать условия договора между абонентом и провайдером. Но в любом случае, по моему мнению, это не повышение тарифа (что провайдеры сделать вправе), а дополнительные услуги (что без согласия потребителя вроде как запрещено). У нас на домах тоже 4 провайдера, но вот этот ниче не боится.. Нас жители звонками замучили, ведь в квитанции все стрелки на нас переведены. |
14.02.2020 09:40:31
Насколько я помню, правила "о тишине" относятся к компетенции ГОИВ субъекта РФ? Или я то-то в теме не догоняю?)))
|
14.02.2020 08:52:49
[QUOTE]
Приняты правила, за них проголосовано. Кандидат на съедение - их нарушающий. Причём трапеза будет коллективной.[/QUOTE] Какие правила? Кто принял? |
14.02.2020 08:50:40
[QUOTE]sasha-kag написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=140]Eleonor[/URL] написал: провайдер свои затраты, которые он несет в виде платы за пользование общим имуществом, разложил на своих абонентов в доме дополнительной строкой в квитанции[/QUOTE] Если Вас не затруднит, выложите, пожалуйста квитанцию.[/QUOTE] |
13.02.2020 16:06:10
Коллеги, у нас один провайдер свои затраты, которые он несет в виде платы за пользование общим имуществом, разложил на своих абонентов в доме дополнительной строкой в квитанции, обозвав разовой услугой. Это вообще законно?
|
13.02.2020 16:00:54
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=553]burmistr[/URL] написал: А теперь представь, что у тебя шумно[/QUOTE] Представляю. Звонок охраннику - через пять минут ответ. Через семь вопрос или будет закрыт, или у урода будет отключена электроэнергия. До этого обычно не доходит.[/QUOTE] Я вот тоже живу в ТСЖ, в УО я только работаю)) Если бы мне председатель отключил электричество только потому, что ему шумно - я бы его с @ном съела)))) |
30.01.2020 08:41:01
[QUOTE]Комментатор написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=140]Eleonor[/URL] написал: У меня по делу полнейшая преюдиция, а они ждут кассацию по другому делу! [/QUOTE] Преюдиция это факты, а не выводы суда. Представьте, если сейчас Вы получите решение в свою пользу, а округ спустя неделю-две сделает некие выводы по некоему делу, где набор фактов примерно совпадает с теми, что и в Вашем деле... И вот уже Ваш оппонент процитирует выводы округа в АЖ, после чего отмена решения по Вашему делу становится ой-ой-ой как вероятна.... Обидно будет, да? А судья в ситуации какой? Ему нужно и "фактуру" учесть, и в струю "практики округа" попасть.... Почитайте хотя бы Шилохвоста, сопоставьте с нынешней практикой по спорам об энергоснабжении... Увидите, меняется один-два НПА, пара-тройка формул, или КРСОИ то в коммуналке, то в СиР болтается, и всё - "сложившаяся практика" летит к чертям, в коллегия ВС в год рассмотрит пяток дел и всё, остальное - невменяемые "отказные".... Так что не от хорошей жизни они ждут "старших"[/QUOTE] Ну так пока ни НПА, ни формулы не поменялись, и обстоятельства те же.. Смешно как раз то, что судебное решение по делу зависит ни от нормы закона, ни от элементарной логики, а от того, куда начинает бить струя))) |
30.01.2020 08:28:37
У Вас каким-нибудь актом МСУ закреплено, что дворовые проезды относятся к муниципальному имуществу?
|
29.01.2020 16:47:02
[QUOTE]Владимир Васильев написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15784]Джули[/URL] написал: Я думаю что РСО будет обжаловать[/QUOTE] Да я знаю, но мы уже по этим вопросам кассачку прошли по другим делам. Они сейчас на новом рассмотрении.[/QUOTE] У нас тоже на новом рассмотрении, кассация отменила решения, которые были в пользу РСО, и вернула на новое рассмотрение. Но первая инстанция боится вынести решение в пользу УО. Ждут теперь решение кассации по аналогичному делу других сторон.. Представляете?? У меня по делу полнейшая преюдиция, а они ждут кассацию по другому делу! Я в шоке. |
- квартира 37 – проголосовала Смирнова Л.П. (собственником является Репин В.В.);
- квартира 46 – бланк решения не подписан;
- квартира 56 – проголосовала Яблокова О.А. (собственником является Морозов А.Н.).
Суммарная площадь помещений (общее количество голосов) собственников в количестве 51 человек, принявших участие в голосовании, составила 1378,92 кв.м., что составляет 54,62% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений. Таким образом, указанное общее собрание не имело кворума для принятия решения по вопросу № 2, поскольку согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Решение собрания по данному вопросу является ничтожным, и исполнению управляющей организацией не подлежит."..
В ГК есть статья 181.5. Ничтожность решения собрания. Ничтожность в суде не подтверждается.
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!