Я не об этом.
Форум
Главнаяхренвыговоришь
хренвыговоришь
Полы первых этажей
|
04.05.2017 23:39:28
|
Полы первых этажей
|
03.05.2017 00:01:41
о-хо-хо, что то не встречал практики, где штраф по противопожарной безопасности ловит не УК, а застройщик. Показали бы.
|
Полы первых этажей
|
26.04.2017 00:31:09
|
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
|
15.02.2017 09:49:26
Оптимист от ЖКХ, интересный вы человек))
в суде так же "не спорите" и возражаете оппоненту тем, что он, по вашему же мнению, не умнее вас? хороший довод, железный)) и на счет практики врете вы все, т.к. делаете выводы на основании решений первой, ну максимум, второй инстанции. вы от них прорыва что ли ждете? практика имеет второстепенное значение при разрешении споров судами РФ, и благо, хоть и не в данном случае. |
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
|
29.12.2016 10:49:51
Оптимист от ЖКХ, хм... оптимист. я не буду говорить об очевидных вещах, как в случае автора темы, когда лицо, чье имущество повреждено является членом семьи потребителя.
если вы в курсе, что такое деликт, а должны быть в курсе, раз беретесь разобраться, должны знать, что суды, в т.ч. и вышестоящие инстанции, не один раз объясняли, что при возникновении деликтных обязательств, применению подлежит так же и ЗПП. теперь преамбула ЗПП:
все ее знают почти наизусть, выводы уже можно сделать, но если не хотите, то пример, не про деликт, а по аналогии, то есть, не надо говорить, противореча себе же, что для семейных нужд приобретаете, возмещать в примере, по сути, будет нечего. представим картину: вы живете в мкд, уехали в командировку, на очень важное судебное. допустим, в этот же период приехали к вам друзья, не прописаны, постоянно не проживают и остались у вас в гостях на полгода, а вы уехали на пару месяцев. договорились, что они оплачивают жку эти пару месяцев. и, в первый же день из крана хвс, начинает течь грязная вода, отопление отрубают, в квартире -30, стояк потек, с крыши протопило, капает на темечко, когда спишь, ну и т.д. и так все два месяца. и, по вашей логике, ваши гости, не имеют права потреблять чистую воду из крана, не имеют права пользоваться вашим отоплением и, обратившись к исполнителю услуг, с требованием о предоставлении этих услуг надлежащего качества, могут быть посланы куда подальше, поскольку, по вашей логике, потребителями ресурса, заказчиками услуг, не являются, потому что вы, не хило так, решили, что они не могут, в силу не правильно понимаемого вами закона, пользоваться всем выше перечисленным, потому что формальности не соблюдены: не подписан ДКП, не подписан ДУ, не внесена запись в ЕГРП, ну и так далее, то есть в силу совокупности формальных действий, которые совершаются при соблюдении законодательства. хотя в том же законодательстве нет никаких указаний или разграничений свойств потребителя и, как в данном случае, исполнителя. да и чек то (точнее квитанция) есть, товары и услуги оплачены и не важно кем, в случае, если физик оплатил. то есть, посыл мой в том, что вы оплачиваете и приобретаете товар, услугу для целей, как и указано в зпп, а цели, в свою очередь, могут быть абсолютно разными, в т.ч. и безопасность припаркованных у дома машин (может я, как потребитель, только для этого и оплачиваю СиР, цель у меня такая), а сам штраф по зпп является последствием санкций, по своей сути, а не приобретением какого то блага, как принято считать фнс и некоторыми юристами, то же касается и морального вреда. я не стану ссылаться на нормы, по крайней мере не в открытой ветке точно. и прекрасно понимаю, что сейчас начнется срач не по теме, типа "ой, пока два месяца ждут, суд не выиграть" или другая хрень. но коллеги поймут о чем я, несмотря на утрированный пример. |
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
|
29.12.2016 09:17:22
|
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
|
28.12.2016 14:07:35
по поводу наличия юриста узнай у МихаилИгоревича, он вроде не житель, а юриста явно нет, ни штатного, ни внештатного. |
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
|
28.12.2016 13:12:06
Sergey_P, правда ли? а вот я знаю таких. и работают.
блин. ни как не научусь игнорировать вопросы от жителей... |
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
|
28.12.2016 13:09:45
Воль де Мар, ну не мала. на практике, в управляхах часто нет штатного юриста и услугами внештатного не пользуются. да и те юристы, что имеются, часто работают "на отъе*ись" или просто не знают/не умеют, да и руководство разные задачи ставит, разные цели преследуют и полученную правовую информацию анализируют по разному.
|
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
|
28.12.2016 11:03:37
|
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
|
28.12.2016 09:17:49
при возникновении деликтных обязательств применение зпп так же обязательно. сугубо мое мнение и хрен меня переубедишь. так что будет зпп, не в первой, так в последующих инстанциях. недавно у знакомого было решение по иску к ФКР, т.е. к НЕКОМЕРЧЕСКОЙ организации от НЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ. как думаете, какой закон суд применил? |
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
|
28.12.2016 01:59:32
CaHTeXHuK, будет по зпп, не сомневайтесь. Если сам судья не затупит. Как раз в этой теме определение СК ВС
Почему до лета? Я бы шёл до верхушки и сделал поворот исполнения, а ещё лучше пытался бы приостановить исполнение. Ни из-за денег, из принципа. |
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
|
27.12.2016 16:53:39
ой да... некоторые коллеги (ли..). СОЮ рассматривает дело о ЗПП, клиент сказал, что автор темы оказал ненадлежащую услугу, а автор темы уже и должен доказать, что не верблюд. не раз разъясняли, например п. 7 ПП ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7.
перед экспертом не так вопрос сформулировали. да и цена такой экспертизы равна 10 т.р. с копейками, а каких экспертов привлекаете, это другой вопрос. судью я прекрасно понимаю, в данной ситуации, если вынесет решение в пользу потребителя, на основании перечисленных автором доказательств, хрен такое решение отменишь. у меня не было дел именно с такими обстоятельствами, но уверен, что эксперт и без самого камня сможет установить, мог ли тот (эксперт конечно) упасть именно с фасада/крыши и не помог ли ему кто то. то есть, провести повторную экспертизу, как вариант. обсудить с судьей и экспертом поставленные вопросы. если судья будет брыкаться, поскольку решение бывает уже в голове составлено, заявляться письменно. отстаивайте, ребят, нахер такие лексусы, с люками. |
Верховный суд о моральном вреде при причинении ущерба
|
27.12.2016 09:12:57
ничего нового суд не говорил в этом определении.
|
Определение ВС РФ по допуску провайдеров к общему имуществу
|
21.12.2016 15:32:40
|
Определение ВС РФ по допуску провайдеров к общему имуществу
|
21.12.2016 10:02:45
законодатель ленится сопоставить ЖК с законом "О связи". ключи не давайте, а если даете, то не светите журнал выдачи ключей (или ему подобную документацию). и гоните провайдера проводить осс. решение об использовании оди находится в исключительной компетенции осс. |
АКТ по залитию
|
20.12.2016 16:14:11
Оксана Георгиевна, что же этот акт, по вашему, доказывает? ну составила группа заинтересованных лиц какую то бумажку... это все равно, что напишу я, что Чибис дурень, например, а Кочетков подпишется под этим, но это же не значит, что Чибис дурень, умный человек, просто не в той сфере работает.
вот и ваш акт ничего не доказывает и не опровергает, а форма его не важна, написали по делу вроде.. только акты составляются на месте, а не потом, на компьютере, то, что составители акта увидели, то и заактировали. суть в этом. потом акты подписывают у незаинтересованного лица, самого собственника, соседей, зафиксировав, что собственник отказался от подписи. может собственник напишет возражения прямо в акте = спор. а так, вы просто заставите судью лишний абзац в решении писать. когда пишешь решений по пять в день, выматывает. кстати, оно не в вашу пользу будет. |
АКТ по залитию
|
20.12.2016 09:33:09
вопрос из разряда "додумай сам".
я бы рассмотрел возможность возмещения за потолок и люстру. это доказать возможно, если правда текло. остальное, как минимум, сомнительно. |
АКТ по залитию
|
19.12.2016 16:23:03
KKsuha, доказательства то какие есть? на что ссылается ваша мадам (кроме требования о возмещении)? сами акт составляли, когда ходили? если да, то что написали? какой сейчас акт хотите? и зачем? 12й этаж последний? протечка то была или нет? если да, то зафиксировали ли? и от куда текло то? она перепад напряжения зафиксировала? и тд.
пусть проводит экспертизу, оснований для удовлетворения требований я не вижу. |
Возмещение потерь ГВС (полотенцесушитель)...
|
05.12.2016 16:00:16
|
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
|
21.11.2016 12:28:56
|
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
|
21.11.2016 11:12:20
|
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
|
21.11.2016 08:45:56
ДонКихот, если вы не идете обжаловать решения, противоречащие здравому смыслу, то это не романтизм, это долб***изм.
 займитесь чем то другим) |
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
|
19.11.2016 12:16:34
Инспектор НАН, ну так отказ неправомерен. Услуги по СиР оказываете, поставка идёт, значит и исполнять обязаны, соответственно управляете, а значит лицензированию подлежит.
Я всегда говорю, что буквально написанное, особенно минстроем, не стоит воспринимать, в т.ч. и жилищке. Т.к. здравый смысл ни какая нормативка не отменит. И суды, прежде всего, руководствуются именно здравым смыслом, а не сухой нормой права. Не первые, так последующие инстанции. Та же хрень, что и с протоколами. Кипиш на форуме был, что все поменялось и надо делать по другому, а на практике просто добавили приложения, которые являются обязательными, что, по моему мнению, и правильно. И то, для суда эти приложения, что телеге пятое колесо, ну есть и ладно. В остальном получилась методичка, не понятно кем и для кого созданная. И цель у методички одна - показать, что законодатель работает, в поте ног. Много таких примеров. Так и живём. Другое дело, что отказали и хусим, лишь бы потом боком не вышло. Но это вряд ли.. |
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
|
19.11.2016 10:33:32
den_graf, несколько лет назад первые инстанции действительно рубили решения по формальным признакам. Это было. Ссылки выше.
Сейчас позиция однозначная, есть волеизявление и оно оформлено в соответствии с требованиями ГК, лицом правомочным изъявить эту волю, кворум проверен, значит решение правомочно. На счёт права сторонней управляхе лезть на дом, в последнее время не сталкивался, учитывая то, что уже сказал, думаю, что можно отстоять. |
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
|
18.11.2016 17:01:22
den_graf, чего ссылками кидаетесь сразу? дайте мнение человека послушать.)
|
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
|
18.11.2016 16:48:41
давно ли вы находите основания для осуществления лицензируемого вида деятельности без внесения записи в реестр? |
соглашение о возмещении затрат собственнику в счет перерасчета за СиР
|
18.11.2016 16:34:38
Lexus755, так вы то не бухгалтер и уж тем более не юрист. на чем выводы то основываете? на предположениях?
|
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
|
18.11.2016 15:38:28
|
соглашение о возмещении затрат собственнику в счет перерасчета за СиР
|
18.11.2016 15:08:54
если уж решили в бутылку залезть, то сначала подумайте, а есть ли вообще такая обязанность возмещать стоимость материалов или, раз вам так свербит, работ не в целях надлежащего содержания? вот именно по этому в шапке темы и попросил не комментировать, надо или не надо и как это лучше сделать. те, кому это соглашение нужно, сами додумаются, как им воспользоваться. те, кому не нужно и они не сомневаются в том, что не нужно - просто пройдут мимо. ну а те, кто привыкли не думая хапать - будет хорошим уроком. ну а просто по***деть это не комне, вон тему создавай соседнюю и разводи демагогию сколько влезет) будет там решение хотя бы первой инстанции, тогда и пообщаемся. тчк |
04.05.2017
Я не об этом.
03.05.2017
о-хо-хо, что то не встречал практики, где штраф по противопожарной безопасности ловит не УК, а застройщик. Показали бы.
15.02.2017
Оптимист от ЖКХ, интересный вы человек))
в суде так же "не спорите" и возражаете оппоненту тем, что он, по вашему же мнению, не умнее вас? хороший довод, железный))
и на счет практики врете вы все, т.к. делаете выводы на основании решений первой, ну максимум, второй инстанции. вы от них прорыва что ли ждете?
практика имеет второстепенное значение при разрешении споров судами РФ, и благо, хоть и не в данном случае.
в суде так же "не спорите" и возражаете оппоненту тем, что он, по вашему же мнению, не умнее вас? хороший довод, железный))
и на счет практики врете вы все, т.к. делаете выводы на основании решений первой, ну максимум, второй инстанции. вы от них прорыва что ли ждете?
практика имеет второстепенное значение при разрешении споров судами РФ, и благо, хоть и не в данном случае.
29.12.2016
Оптимист от ЖКХ, хм... оптимист. я не буду говорить об очевидных вещах, как в случае автора темы, когда лицо, чье имущество повреждено является членом семьи потребителя.
если вы в курсе, что такое деликт, а должны быть в курсе, раз беретесь разобраться, должны знать, что суды, в т.ч. и вышестоящие инстанции, не один раз объясняли, что при возникновении деликтных обязательств, применению подлежит так же и ЗПП.
теперь преамбула ЗПП:
все ее знают почти наизусть, выводы уже можно сделать, но если не хотите, то пример, не про деликт, а по аналогии, то есть, не надо говорить, противореча себе же, что для семейных нужд приобретаете, возмещать в примере, по сути, будет нечего.
представим картину: вы живете в мкд, уехали в командировку, на очень важное судебное. допустим, в этот же период приехали к вам друзья, не прописаны, постоянно не проживают и остались у вас в гостях на полгода, а вы уехали на пару месяцев. договорились, что они оплачивают жку эти пару месяцев. и, в первый же день из крана хвс, начинает течь грязная вода, отопление отрубают, в квартире -30, стояк потек, с крыши протопило, капает на темечко, когда спишь, ну и т.д. и так все два месяца. и, по вашей логике, ваши гости, не имеют права потреблять чистую воду из крана, не имеют права пользоваться вашим отоплением и, обратившись к исполнителю услуг, с требованием о предоставлении этих услуг надлежащего качества, могут быть посланы куда подальше, поскольку, по вашей логике, потребителями ресурса, заказчиками услуг, не являются, потому что вы, не хило так, решили, что они не могут, в силу не правильно понимаемого вами закона, пользоваться всем выше перечисленным, потому что формальности не соблюдены: не подписан ДКП, не подписан ДУ, не внесена запись в ЕГРП, ну и так далее, то есть в силу совокупности формальных действий, которые совершаются при соблюдении законодательства. хотя в том же законодательстве нет никаких указаний или разграничений свойств потребителя и, как в данном случае, исполнителя. да и чек то (точнее квитанция) есть, товары и услуги оплачены и не важно кем, в случае, если физик оплатил.
то есть, посыл мой в том, что вы оплачиваете и приобретаете товар, услугу для целей, как и указано в зпп, а цели, в свою очередь, могут быть абсолютно разными, в т.ч. и безопасность припаркованных у дома машин (может я, как потребитель, только для этого и оплачиваю СиР, цель у меня такая), а сам штраф по зпп является последствием санкций, по своей сути, а не приобретением какого то блага, как принято считать фнс и некоторыми юристами, то же касается и морального вреда.
я не стану ссылаться на нормы, по крайней мере не в открытой ветке точно. и прекрасно понимаю, что сейчас начнется срач не по теме, типа "ой, пока два месяца ждут, суд не выиграть" или другая хрень. но коллеги поймут о чем я, несмотря на утрированный пример.
если вы в курсе, что такое деликт, а должны быть в курсе, раз беретесь разобраться, должны знать, что суды, в т.ч. и вышестоящие инстанции, не один раз объясняли, что при возникновении деликтных обязательств, применению подлежит так же и ЗПП.
теперь преамбула ЗПП:
| Цитата |
|---|
| Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; |
все ее знают почти наизусть, выводы уже можно сделать, но если не хотите, то пример, не про деликт, а по аналогии, то есть, не надо говорить, противореча себе же, что для семейных нужд приобретаете, возмещать в примере, по сути, будет нечего.
представим картину: вы живете в мкд, уехали в командировку, на очень важное судебное. допустим, в этот же период приехали к вам друзья, не прописаны, постоянно не проживают и остались у вас в гостях на полгода, а вы уехали на пару месяцев. договорились, что они оплачивают жку эти пару месяцев. и, в первый же день из крана хвс, начинает течь грязная вода, отопление отрубают, в квартире -30, стояк потек, с крыши протопило, капает на темечко, когда спишь, ну и т.д. и так все два месяца. и, по вашей логике, ваши гости, не имеют права потреблять чистую воду из крана, не имеют права пользоваться вашим отоплением и, обратившись к исполнителю услуг, с требованием о предоставлении этих услуг надлежащего качества, могут быть посланы куда подальше, поскольку, по вашей логике, потребителями ресурса, заказчиками услуг, не являются, потому что вы, не хило так, решили, что они не могут, в силу не правильно понимаемого вами закона, пользоваться всем выше перечисленным, потому что формальности не соблюдены: не подписан ДКП, не подписан ДУ, не внесена запись в ЕГРП, ну и так далее, то есть в силу совокупности формальных действий, которые совершаются при соблюдении законодательства. хотя в том же законодательстве нет никаких указаний или разграничений свойств потребителя и, как в данном случае, исполнителя. да и чек то (точнее квитанция) есть, товары и услуги оплачены и не важно кем, в случае, если физик оплатил.
то есть, посыл мой в том, что вы оплачиваете и приобретаете товар, услугу для целей, как и указано в зпп, а цели, в свою очередь, могут быть абсолютно разными, в т.ч. и безопасность припаркованных у дома машин (может я, как потребитель, только для этого и оплачиваю СиР, цель у меня такая), а сам штраф по зпп является последствием санкций, по своей сути, а не приобретением какого то блага, как принято считать фнс и некоторыми юристами, то же касается и морального вреда.
я не стану ссылаться на нормы, по крайней мере не в открытой ветке точно. и прекрасно понимаю, что сейчас начнется срач не по теме, типа "ой, пока два месяца ждут, суд не выиграть" или другая хрень. но коллеги поймут о чем я, несмотря на утрированный пример.
29.12.2016
| Цитата |
|---|
| Воль де Мар пишет: Извини, без обид. Дерзость на форуме и смелость в жизни - таки две разные вещи. В живую свидимся, соли мешочек съедим - тогда смогу сказать, ху из ху. Что юрист практикующий и сильный, видно за версту. Но одно дело суд, другое - неправовые ситуации, которые на одном правосознании хренразрулишь, и на которых практикующие юристы только могут кричать про букву закона, когда им отрывают голову)) |
28.12.2016
| Цитата |
|---|
| Воль де Мар пишет: С какого региона будешь??? В нашем городе еще УК без юриста не встречал. |
по поводу наличия юриста узнай у МихаилИгоревича, он вроде не житель, а юриста явно нет, ни штатного, ни внештатного.
28.12.2016
Sergey_P, правда ли? а вот я знаю таких. и работают.
блин. ни как не научусь игнорировать вопросы от жителей...
блин. ни как не научусь игнорировать вопросы от жителей...
28.12.2016
Воль де Мар, ну не мала. на практике, в управляхах часто нет штатного юриста и услугами внештатного не пользуются. да и те юристы, что имеются, часто работают "на отъе*ись" или просто не знают/не умеют, да и руководство разные задачи ставит, разные цели преследуют и полученную правовую информацию анализируют по разному.
28.12.2016
| Цитата |
|---|
| Оптимист от ЖКХ пишет: Ну эт Ваше ИМХО, благо наши суды, вплоть до областного, считают наоборот) |
28.12.2016
| Цитата |
|---|
| Оптимист от ЖКХ пишет: Не будет там ЗПП - никак, но при необходимости "заострить" внимание судьи на нюансах надо. |
при возникновении деликтных обязательств применение зпп так же обязательно. сугубо мое мнение и хрен меня переубедишь. так что будет зпп, не в первой, так в последующих инстанциях.
недавно у знакомого было решение по иску к ФКР, т.е. к НЕКОМЕРЧЕСКОЙ организации от НЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ. как думаете, какой закон суд применил?
28.12.2016
CaHTeXHuK, будет по зпп, не сомневайтесь. Если сам судья не затупит. Как раз в этой теме определение СК ВС
Почему до лета? Я бы шёл до верхушки и сделал поворот исполнения, а ещё лучше пытался бы приостановить исполнение. Ни из-за денег, из принципа.
Почему до лета? Я бы шёл до верхушки и сделал поворот исполнения, а ещё лучше пытался бы приостановить исполнение. Ни из-за денег, из принципа.
27.12.2016
ой да... некоторые коллеги (ли..). СОЮ рассматривает дело о ЗПП, клиент сказал, что автор темы оказал ненадлежащую услугу, а автор темы уже и должен доказать, что не верблюд. не раз разъясняли, например п. 7 ПП ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7.
перед экспертом не так вопрос сформулировали. да и цена такой экспертизы равна 10 т.р. с копейками, а каких экспертов привлекаете, это другой вопрос.
судью я прекрасно понимаю, в данной ситуации, если вынесет решение в пользу потребителя, на основании перечисленных автором доказательств, хрен такое решение отменишь.
у меня не было дел именно с такими обстоятельствами, но уверен, что эксперт и без самого камня сможет установить, мог ли тот (эксперт конечно) упасть именно с фасада/крыши и не помог ли ему кто то.
то есть, провести повторную экспертизу, как вариант. обсудить с судьей и экспертом поставленные вопросы.
если судья будет брыкаться, поскольку решение бывает уже в голове составлено, заявляться письменно.
отстаивайте, ребят, нахер такие лексусы, с люками.
перед экспертом не так вопрос сформулировали. да и цена такой экспертизы равна 10 т.р. с копейками, а каких экспертов привлекаете, это другой вопрос.
судью я прекрасно понимаю, в данной ситуации, если вынесет решение в пользу потребителя, на основании перечисленных автором доказательств, хрен такое решение отменишь.
у меня не было дел именно с такими обстоятельствами, но уверен, что эксперт и без самого камня сможет установить, мог ли тот (эксперт конечно) упасть именно с фасада/крыши и не помог ли ему кто то.
то есть, провести повторную экспертизу, как вариант. обсудить с судьей и экспертом поставленные вопросы.
если судья будет брыкаться, поскольку решение бывает уже в голове составлено, заявляться письменно.
отстаивайте, ребят, нахер такие лексусы, с люками.
27.12.2016
ничего нового суд не говорил в этом определении.
21.12.2016
| Цитата |
|---|
| maladasha пишет: так как нет выписки о праве собственности |
| Цитата |
|---|
| maladasha пишет: а уже вопросами завалили кто в доме из провайдеров присутствует и почему нет того кого им нужно. |
21.12.2016
| Цитата |
|---|
| Управляющая организация может отказать или должна отказать в доступе при отсутствии решения ОСС? Что делать с теми, кто уже зашёл в дом без всяких решений ОСС |
законодатель ленится сопоставить ЖК с законом "О связи".
ключи не давайте, а если даете, то не светите журнал выдачи ключей (или ему подобную документацию). и гоните провайдера проводить осс. решение об использовании оди находится в исключительной компетенции осс.
20.12.2016
Оксана Георгиевна, что же этот акт, по вашему, доказывает? ну составила группа заинтересованных лиц какую то бумажку... это все равно, что напишу я, что Чибис дурень, например, а Кочетков подпишется под этим, но это же не значит, что Чибис дурень, умный человек, просто не в той сфере работает.
вот и ваш акт ничего не доказывает и не опровергает, а форма его не важна, написали по делу вроде.. только акты составляются на месте, а не потом, на компьютере, то, что составители акта увидели, то и заактировали. суть в этом.
потом акты подписывают у незаинтересованного лица, самого собственника, соседей, зафиксировав, что собственник отказался от подписи. может собственник напишет возражения прямо в акте = спор.
а так, вы просто заставите судью лишний абзац в решении писать. когда пишешь решений по пять в день, выматывает. кстати, оно не в вашу пользу будет.
вот и ваш акт ничего не доказывает и не опровергает, а форма его не важна, написали по делу вроде.. только акты составляются на месте, а не потом, на компьютере, то, что составители акта увидели, то и заактировали. суть в этом.
потом акты подписывают у незаинтересованного лица, самого собственника, соседей, зафиксировав, что собственник отказался от подписи. может собственник напишет возражения прямо в акте = спор.
а так, вы просто заставите судью лишний абзац в решении писать. когда пишешь решений по пять в день, выматывает. кстати, оно не в вашу пользу будет.
20.12.2016
вопрос из разряда "додумай сам".
я бы рассмотрел возможность возмещения за потолок и люстру. это доказать возможно, если правда текло. остальное, как минимум, сомнительно.
я бы рассмотрел возможность возмещения за потолок и люстру. это доказать возможно, если правда текло. остальное, как минимум, сомнительно.
19.12.2016
KKsuha, доказательства то какие есть? на что ссылается ваша мадам (кроме требования о возмещении)? сами акт составляли, когда ходили? если да, то что написали? какой сейчас акт хотите? и зачем? 12й этаж последний? протечка то была или нет? если да, то зафиксировали ли? и от куда текло то? она перепад напряжения зафиксировала? и тд.
пусть проводит экспертизу, оснований для удовлетворения требований я не вижу.
пусть проводит экспертизу, оснований для удовлетворения требований я не вижу.
05.12.2016
| Цитата |
|---|
| sonataly пишет: И куда ее тогда включить? |
21.11.2016
| Цитата |
|---|
| Леший пишет: Не надо искать здравый смысл,где его нет. Кое-где может и есть,получилось случайно. Судья не будет искать смысл.Что написано в жк или в постановлениях, так и рассудит в меру своей понятливости. |
21.11.2016
| Цитата |
|---|
| ДонКихот пишет: Каким будет "здравый смысл" у судьи? |
21.11.2016
ДонКихот, если вы не идете обжаловать решения, противоречащие здравому смыслу, то это не романтизм, это долб***изм.
займитесь чем то другим)
займитесь чем то другим)
19.11.2016
Инспектор НАН, ну так отказ неправомерен. Услуги по СиР оказываете, поставка идёт, значит и исполнять обязаны, соответственно управляете, а значит лицензированию подлежит.
Я всегда говорю, что буквально написанное, особенно минстроем, не стоит воспринимать, в т.ч. и жилищке. Т.к. здравый смысл ни какая нормативка не отменит. И суды, прежде всего, руководствуются именно здравым смыслом, а не сухой нормой права. Не первые, так последующие инстанции.
Та же хрень, что и с протоколами. Кипиш на форуме был, что все поменялось и надо делать по другому, а на практике просто добавили приложения, которые являются обязательными, что, по моему мнению, и правильно. И то, для суда эти приложения, что телеге пятое колесо, ну есть и ладно. В остальном получилась методичка, не понятно кем и для кого созданная. И цель у методички одна - показать, что законодатель работает, в поте ног. Много таких примеров.
Так и живём.
Другое дело, что отказали и хусим, лишь бы потом боком не вышло. Но это вряд ли..
Я всегда говорю, что буквально написанное, особенно минстроем, не стоит воспринимать, в т.ч. и жилищке. Т.к. здравый смысл ни какая нормативка не отменит. И суды, прежде всего, руководствуются именно здравым смыслом, а не сухой нормой права. Не первые, так последующие инстанции.
Та же хрень, что и с протоколами. Кипиш на форуме был, что все поменялось и надо делать по другому, а на практике просто добавили приложения, которые являются обязательными, что, по моему мнению, и правильно. И то, для суда эти приложения, что телеге пятое колесо, ну есть и ладно. В остальном получилась методичка, не понятно кем и для кого созданная. И цель у методички одна - показать, что законодатель работает, в поте ног. Много таких примеров.
Так и живём.
Другое дело, что отказали и хусим, лишь бы потом боком не вышло. Но это вряд ли..
19.11.2016
den_graf, несколько лет назад первые инстанции действительно рубили решения по формальным признакам. Это было. Ссылки выше.
Сейчас позиция однозначная, есть волеизявление и оно оформлено в соответствии с требованиями ГК, лицом правомочным изъявить эту волю, кворум проверен, значит решение правомочно.
На счёт права сторонней управляхе лезть на дом, в последнее время не сталкивался, учитывая то, что уже сказал, думаю, что можно отстоять.
Сейчас позиция однозначная, есть волеизявление и оно оформлено в соответствии с требованиями ГК, лицом правомочным изъявить эту волю, кворум проверен, значит решение правомочно.
На счёт права сторонней управляхе лезть на дом, в последнее время не сталкивался, учитывая то, что уже сказал, думаю, что можно отстоять.
18.11.2016
den_graf, чего ссылками кидаетесь сразу? дайте мнение человека послушать.)
18.11.2016
| Цитата |
|---|
| МихаилИгоревич пишет: Да, давно ли вы добавляли дом в реестр лицензий по договору управления с застройщиком? |
давно ли вы находите основания для осуществления лицензируемого вида деятельности без внесения записи в реестр?
18.11.2016
Lexus755, так вы то не бухгалтер и уж тем более не юрист. на чем выводы то основываете? на предположениях?
18.11.2016
| Цитата |
|---|
| МихаилИгоревич пишет: Ага, и давно вы так дом в реестр лицензий добавляли)) Шутник, однако)) |
18.11.2016
| Цитата |
|---|
| Lexus755 пишет: Зачет - это прежде всего юридический термин. |
| Цитата |
|---|
| Lexus755 пишет: В выложенном документе предлагается делать перерасчет на БУДУЩИЙ период. Зачет будущих обязательств не возможен! Зачесть можно только обязательства с наступившим сроком исполнения. Перерасчет тоже делается по прошедшим расчетным периодом, ибо сначала начисляют, а потом - перерасчет. Например, законодатель обычно находит такой выход "Излишне уплаченные суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов", (взято из п.61 ПП 354) т.е. зачет будет потом, когда появится обязательство оплатить. |
| Цитата |
|---|
| Lexus755 пишет: А что же тогда возмещается, если работы не оплачиваются? стоимость материалов подтверждается определенными документами. Как они проводятся по бухгалтерии - всем известно. Это соглашение - лишнее. |
если уж решили в бутылку залезть, то сначала подумайте, а есть ли вообще такая обязанность возмещать стоимость материалов или, раз вам так свербит, работ не в целях надлежащего содержания?
вот именно по этому в шапке темы и попросил не комментировать, надо или не надо и как это лучше сделать.
те, кому это соглашение нужно, сами додумаются, как им воспользоваться. те, кому не нужно и они не сомневаются в том, что не нужно - просто пройдут мимо. ну а те, кто привыкли не думая хапать - будет хорошим уроком. ну а просто по***деть это не комне, вон тему создавай соседнюю и разводи демагогию сколько влезет) будет там решение хотя бы первой инстанции, тогда и пообщаемся.
тчк