Общая тема по заливам/затопам

АРоманов

Оптимист от ЖКХ писал(а):Источник цитаты ... с верой, что его УО невиновна, а все предъявы жыльцов это потребительский экстремизм

Вы счас директора или главного инженера описали :lol:

Оптимист от ЖКХ

АРоманов писал(а):Источник цитаты Вы счас директора или главного инженера описали

Неа, это стандартное отношение к жизни всех сотрудников АУП любой управляшки, иначе жылец в сотруднике начинает потихоньку разъедать "броню" и такой человек у нас работать морально не сможет)))

konoval1978

Решение залив.PDF: (519.66 KiB) Загружено 22 раз

Анимаиса

Верховный суд установил ответственных за залив квартиры

Подробнее на РБК:
https://realty.rbc.ru/news/5ace23749a79477c70462ad9

Sergey_P

Анимаиса писал(а):Источник цитаты Верховный суд установил ответственных за залив квартиры

там нет в ответчиках УО ... была бы - 100% на нее повесили.

Анимаиса

Sergey_P писал(а):
Анимаиса писал(а):Источник цитаты Верховный суд установил ответственных за залив квартиры

там нет в ответчиках УО ... была бы - 100% на нее повесили.

Пожалуй я с Вами соглашусь. Но другая практика тоже полезна.

Оптимист от ЖКХ

Ключевая фраза статьи: "Обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает его от ответственности за причиненный этим имуществом вред. В связи с этим Верховный суд отменил апелляционное определение судебной коллегии и отправил дело на новое рассмотрение."
УО бы отскочило от ответственности т.к. судя по теме там была течь внутриквартирной разводки.
Щас апелляция попилит ответственность 50/50 и этим дело и закончится.

АРоманов

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-78

Причиной залива явился прорыв в системе холодного водоснабжения (далее - ХВС) в квартире ответчика в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленного за границей балансовой принадлежности управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО УК "МКД "Восток" указал на то, что место соединения фильтра грубой очистки, регулятора давления и прибора учета воды не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, указал, что ответчиком Винниковым Я.В. установлена ненадлежащая для крепления водомонтажных труб металлическая стяжка, прикрепившая водозаборный узел вплотную к стене, вследствие чего имеется несоосность системы ХВС в месте крепления.
Застройщик ООО "ИнвестСтройДом" к участию в деле не привлекался.

Согласно выводам эксперта основной причиной залива является разрушение ниппеля, соединяющего фильтр грубой очистки и квартирный регулятор давления воды (КРДВ 15), вследствие микротрещин, образовавшихся по резьбе со стороны регулятора давления воды в результате некорректно проведенного монтажа (сборки) узла учета потребления холодной воды. Сопутствующей причиной явилось и то, что установленный ниппель до монтажа имел механические повреждения (ранее эксплуатировался).
Указанная выше причина залива относится к нарушениям инженерного оборудования (монтаж системы ХВС, включая узел учета потребления воды), на которые распространяется гарантийный срок 3 года, установленный пунктом 8 договора N 179/13-ДУ участия в долевом строительстве от 10 сентября 2013 г., заключенного между ООО "ИнвестСтройДом" и ответчиком. Данный дефект монтажа не мог быть выявлен при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта от 30 октября 2014 г. (т. 1, л.д. 170, 179).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Барчин И.И. показал, что крепление водоразборного узла к стене - это не причина залива, а одна из предпосылок. Залив произошел из-за некачественного и непрофессионально смонтированного ранее поврежденного изделия. При установке качественного изделия наличие крепления (стяжки) не повлияло бы на его эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Первые две инстанции, решили "по понятиям", первый суд вообще "по справедливости", разбив возмещение ущерба самостоятельно на 75% застройщику и 25% собственнику.
А ВС подошел формально, разрешив с "буквы закона".

Дело интересно для УК.
Ведь с УК спрашивают в случае нанесения ущерба по многим основаниям. Ну типичный залив из общего имущества - понятен - ненадлежащее исполнение услуг пострадавшему (то есть не чисто 1064, скорее ЗоПП).
А вот случаи, когда с крыши падает снег, наледь и бьет машины третьих лиц. И прочее нанесение ущерба многоквартирным домом)) имуществу третьих лиц, не являющихся потребителями - таки пострадавший должен на собственников всех помещений в доме подавать, а не на УК? согласно изложенной логике суда? УК же не собственник. Вот обязательно это дело судье притащу в аналогичном случае, что скажет.

С другой стороны, печальная логика для УК с новостройками. Дефектная деталь может быть и на общем имуществе. Раньше иногда удавалось соскочить, экспертиза показывала дефект изделия или монтажа в период гарантийного срока и виновным назначали застройщика. А теперь кто будет?

Кто сейчас на форуме