CRM-система для УК и ТСЖ

Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124

Сообщение
Автор
pvya
Новичок
Сообщений: 41
Зарегистрирован: 02 ноя 2016, 19:26
Благодарил (а): 5 раза
Поблагодарили: 12 раза

Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124

#11 Сообщение pvya » 17 май 2018, 21:51

[quote="Игорь Волабуев"]Коллеги! Нами подан иск о признании положения подпункта а) пункта 21.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 не действительными в части условия: «В случае если величина Vпотр. превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;». Данная норма позволяет РСО получать за счет УК обогащение за не поставленный ресурс. Если есть дополнительное обоснование, пожалуйста пишите. Выкладываем иск и Определение ВС

За вторую половину 2016 года Энергосбыт предъявил нашему ТСЖ электроэнергию на ОДН 3349 квт*ч. Если не обнулять отрицательные значения, то получается 507 квт*ч. Судились. Суд встал на сторону Энергосбыта. Апелляционный суд подтвердил решение арбитражного суда. Все материалы и расчеты есть. Если это как то может помочь, могу послать.

Оптимист от ЖКХ
Ветеран
Сообщений: 1328
Зарегистрирован: 06 апр 2016, 08:18
Откуда: Сибирь однако
Благодарил (а): 198 раза
Поблагодарили: 743 раза

Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124

#12 Сообщение Оптимист от ЖКХ » 18 май 2018, 05:58

pvya писал(а):Источник цитаты Суд встал на сторону Энергосбыта. Апелляционный суд подтвердил решение арбитражного суда.

Они встали на сторону действующего законодательства,по другому и не могло быть, поэтому топикастер эту норму и оспаривает в ВС.

Аватар пользователя
Ирина В.
Ветеран
Сообщений: 2613
Зарегистрирован: 07 фев 2015, 10:48
Благодарил (а): 633 раза
Поблагодарили: 1127 раза

Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124

#13 Сообщение Ирина В. » 18 май 2018, 09:01

Судебное заседание 20.06.2018
Начало заседания: 14:00. Зал судебных заседаний: 4038
Судья: Романенков Н.С.

pvya
Новичок
Сообщений: 41
Зарегистрирован: 02 ноя 2016, 19:26
Благодарил (а): 5 раза
Поблагодарили: 12 раза

Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124

#14 Сообщение pvya » 18 май 2018, 11:53

Оптимист от ЖКХ писал(а):
pvya писал(а):Источник цитаты Суд встал на сторону Энергосбыта. Апелляционный суд подтвердил решение арбитражного суда.

Они встали на сторону действующего законодательства,по другому и не могло быть, поэтому топикастер эту норму и оспаривает в ВС.


Могло быть и по другому если бы суд встал на сторону действующего ГК РФ - ст.544 по которой "Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии..."

Аватар пользователя
Rembo
Ветеран
Сообщений: 4028
Зарегистрирован: 01 июл 2015, 17:29
Благодарил (а): 6021 раза
Поблагодарили: 5061 раза

Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124

#15 Сообщение Rembo » 18 май 2018, 18:40

Интересный вопрос. Норма п.п. а) п.21.1 Правил 124 не регулирует вопрос переноса отрицательного значения КР СОИ в следующий расчетный период, а всего лишь говорит о том, что за данный расчетный период платить ничего не нужно. Другое дело РСО данную норму толкуют неправильно, в свою пользу и обманным путем обогащается. За такой расчетный период (отрицательное КР СОИ) фактически получается начисление жителям превышает объемы потребления МКД по ОДПУ, что неправомерно и не может теряться в следующем расчетном периоде. Таким образом, возможно норма п.п. а) п.21.1 Правил 124 - правильная , а ее толкование РСО извращенное.

Sergey_P
Ветеран
Сообщений: 5396
Возраст: 34
Зарегистрирован: 11 ноя 2015, 16:53
Откуда: Костромская губерния
Благодарил (а): 459 раза
Поблагодарили: 2918 раза

Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124

#16 Сообщение Sergey_P » 18 май 2018, 18:52

Rembo писал(а):Источник цитаты а ее толкование РСО извращенное.

так ее и суды также трактуют

pvya
Новичок
Сообщений: 41
Зарегистрирован: 02 ноя 2016, 19:26
Благодарил (а): 5 раза
Поблагодарили: 12 раза

Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124

#17 Сообщение pvya » 18 май 2018, 20:33

Rembo писал(а):... возможно норма п.п. а) п.21.1 Правил 124 - правильная , а ее толкование РСО извращенное.


Надеюсь, что ВС отменит эту "возможно правильную" норму. Тогда РСО и судам нечего будет извращенно толковать.

Аватар пользователя
Rembo
Ветеран
Сообщений: 4028
Зарегистрирован: 01 июл 2015, 17:29
Благодарил (а): 6021 раза
Поблагодарили: 5061 раза

Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124

#18 Сообщение Rembo » 18 май 2018, 20:45

Sergey_P писал(а):
Rembo писал(а):Источник цитаты а ее толкование РСО извращенное.

так ее и суды также трактуют

Думающие судьи выносят решения в пользу УО :) В этом вопросе важен другой момент. УО не всегда узнают об отрицательном балансе, его же РСО и скрыть может :)

Sergey_P
Ветеран
Сообщений: 5396
Возраст: 34
Зарегистрирован: 11 ноя 2015, 16:53
Откуда: Костромская губерния
Благодарил (а): 459 раза
Поблагодарили: 2918 раза

Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124

#19 Сообщение Sergey_P » 18 май 2018, 20:56

Rembo писал(а):Источник цитаты Думающие судьи выносят решения в пользу УО В этом вопросе важен другой момент. УО не всегда узнают об отрицательном балансе, его же РСО и скрыть может

те кто не знает - не обращаецца в суд.

Аватар пользователя
Rembo
Ветеран
Сообщений: 4028
Зарегистрирован: 01 июл 2015, 17:29
Благодарил (а): 6021 раза
Поблагодарили: 5061 раза

Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124

#20 Сообщение Rembo » 20 май 2018, 21:14

Игорь Волабуев писал(а):Источник цитаты Если есть дополнительное обоснование, пожалуйста пишите.

А почему бы в целом не оспорить эту дебильную формулу. Формула пункта 21.1 Правил 124 противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, а так же части 1 статьи 544 ГК РФ. Кроме того погрешность приборов учета приходится оплачивать дважды, первый раз в составе индивидуального потребления, второй раз в составе формулы.


Вернуться в «ИНТЕРЕСНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость