CRM-система для УК и ТСЖ

Доначисление

Сообщение
Автор
Сергей Ткачук
Новичок
Сообщений: 8
Зарегистрирован: 07 фев 2018, 14:55
Поблагодарили: 3 раза

Доначисление

#1 Сообщение Сергей Ткачук » 07 фев 2018, 15:12

Коллеги, прошу совета.
Работаю в УК, выявили факт незаконного вмешательства в прибор учета ХВС (трещина). Доначислили плату за воду по 10* коэффициенту. Потребитель принес заявление с требованием снятия суммы перерасчета и заключение независимой экспертизы с указанием того, что на счетчике не трещина, а царапина -она не оказывает влияния на его работу, так же она не по середине стекла (сотрудник-болван, почему-то указал в акте, что она посередине) , а в левой верхней части. На что сослаться?? Есть ли у него шанс того, что из-за разности формулировок трещина/царапина, посередине/слева суд встанет на его сторону? Работаю недавно, опыта в этой области пока мало( Прошу помочь.

о-хо-хо
Ветеран
Сообщений: 1349
Возраст: 49
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 09:31
Откуда: г. Москва
Благодарил (а): 210 раза
Поблагодарили: 679 раза

Доначисление

#2 Сообщение о-хо-хо » 07 фев 2018, 15:15

Сергей Ткачук писал(а):Коллеги, прошу совета.
Работаю в УК, выявили факт незаконного вмешательства в прибор учета ХВС (трещина). Доначислили плату за воду по 10* коэффициенту. Потребитель принес заявление с требованием снятия суммы перерасчета и заключение независимой экспертизы с указанием того, что на счетчике не трещина, а царапина -она не оказывает влияния на его работу, так же она не по середине стекла (сотрудник-болван, почему-то указал в акте, что она посередине) , а в левой верхней части. На что сослаться?? Есть ли у него шанс того, что из-за разности формулировок трещина/царапина, посередине/слева суд встанет на его сторону? Работаю недавно, опыта в этой области пока мало( Прошу помочь.


А, как Вы связываете трещину на стекле и правомерность применения коэффициента 10?

Сергей Ткачук
Новичок
Сообщений: 8
Зарегистрирован: 07 фев 2018, 14:55
Поблагодарили: 3 раза

Доначисление

#3 Сообщение Сергей Ткачук » 07 фев 2018, 15:19

ПП №354. цитата:"При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;"

Трещина- механическое повреждение.На данном основании сотрудник предшествующий мне вынес решение о доначислении.

о-хо-хо
Ветеран
Сообщений: 1349
Возраст: 49
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 09:31
Откуда: г. Москва
Благодарил (а): 210 раза
Поблагодарили: 679 раза

Доначисление

#4 Сообщение о-хо-хо » 07 фев 2018, 15:23

Сергей Ткачук писал(а):ПП №354. цитата:"При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;"

Трещина- механическое повреждение.На данном основании сотрудник предшествующий мне вынес решение о доначислении.


Это все здорово...Но, я попробую повторить вопрос: как Вы связываете коэф.10 с наличием трещины?
Т.е.: ну, да, ну есть трещина, (вчера на стекло случайно уронили молоток), почему Вы собственнику к-т 10 влепили? на основании чего?

Сергей Ткачук
Новичок
Сообщений: 8
Зарегистрирован: 07 фев 2018, 14:55
Поблагодарили: 3 раза

Доначисление

#5 Сообщение Сергей Ткачук » 07 фев 2018, 15:42

Был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В данном постановлении пунк 81 (11) Шестой абзац. в конце указан вышеописанный коэффициент (10)

о-хо-хо
Ветеран
Сообщений: 1349
Возраст: 49
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 09:31
Откуда: г. Москва
Благодарил (а): 210 раза
Поблагодарили: 679 раза

Доначисление

#6 Сообщение о-хо-хо » 07 фев 2018, 16:00

Сергей Ткачук писал(а):Был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В данном постановлении пунк 81 (11) Шестой абзац. в конце указан вышеописанный коэффициент (10)


А-а-а, т.е. в эту трещину был вставлена железная пластина, которая тормозила колесико?, и есть фото этой пластины, и есть акт, где указано, КАКИМ КОНКРЕТНО СПОСОБОМ было осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора?

Я, к чему веду.... к тому, что, даже если при осмотре будет установлено, что стекла НЕТ ВООБЩЕ, то это всего-лишь означает, что прибор непригоден, и показания по нему не принимаются, т.е. рассчет идет по среднему, а потом по нормативу,

А, вот если будет установлено, что стоит магнит,или колесико заблокировано извне, то это означает, что имеет место целенаправленное воровство,... но для этого надо установить факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета., т.е. что собственник каким-то образом манипулировал показаниями...

Сергей Ткачук
Новичок
Сообщений: 8
Зарегистрирован: 07 фев 2018, 14:55
Поблагодарили: 3 раза

Доначисление

#7 Сообщение Сергей Ткачук » 07 фев 2018, 16:11

Спасибо за ваше мнение! А можно какие-то ссылки на документы (ПП, ФЗ) в которые вписываются ваши слова?

В постановлении правительство четко написано:При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

о-хо-хо
Ветеран
Сообщений: 1349
Возраст: 49
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 09:31
Откуда: г. Москва
Благодарил (а): 210 раза
Поблагодарили: 679 раза

Доначисление

#8 Сообщение о-хо-хо » 07 фев 2018, 16:19

Сергей Ткачук писал(а):Спасибо за ваше мнение! А можно какие-то ссылки на документы (ПП, ФЗ) в которые вписываются ваши слова?

В постановлении правительство четко написано:При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.


Нет.
К сожалению -все, что я Вам написал -это общая юридическая позиция. Что-бы назвать человека вором (т.е влепить к-т 10), надо доказать что он вор. Доказывать придется в суде. Перспектива отстоять правомерность начисления к-та 10 в суде в Вашем случае - 0 (ноль) процентов. Еще и адвоката этого собственника оплатите.

считайте по среднему...пусть он ставит новый счетчик, и живите дальше (долго и счастливо).

Сергей Ткачук
Новичок
Сообщений: 8
Зарегистрирован: 07 фев 2018, 14:55
Поблагодарили: 3 раза

Доначисление

#9 Сообщение Сергей Ткачук » 07 фев 2018, 16:36

У суда есть все необходимые формальности чтобы вынести решение в пользу УК. прочитайте постановление для общего развития.

о-хо-хо
Ветеран
Сообщений: 1349
Возраст: 49
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 09:31
Откуда: г. Москва
Благодарил (а): 210 раза
Поблагодарили: 679 раза

Доначисление

#10 Сообщение о-хо-хо » 07 фев 2018, 16:46

Сергей Ткачук писал(а):У суда есть все необходимые формальности чтобы вынести решение в пользу УК. прочитайте постановление для общего развития.


Да, возможно с ВАШЕЙ точки зрения у суда есть все необходимые формальности..:), только суд изначально будет не на Вашей стороне, потому, что собственник -слабая сторона и невинная жертва, а УК- жулик и вор изначально и по определению...

Если Вы про ПП354, то я его читаю регулярно, с момента опубликования проекта этого ПП...(и не для общего развития)... Но, в любом случае, спасибо за совет :) :) :), повеселили Вы меня своим жизненным оптимизмом.

Но принимая во внимание Ваши слова: ... Работаю недавно, опыта в этой области пока мало(....Рекомендую Вам проконсультироваться с практикующим юристом в этой области. Иначе этот собственник разложит Вас в суде "на раз-два..."


Вернуться в «ПРАВОМЕРНОСТЬ ВЫСТАВЛЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость