CRM-система для УК и ТСЖ

Домофон

Обсуждение вопросов, связанных с общим имуществом многоквартирного дома - правомерность аренды, размещения рекламы и т.д., куда и когда должны направляться доходы...
Сообщение
Автор
Аватар пользователя
Владимир Васильев
Ветеран
Сообщений: 1271
Возраст: 54
Зарегистрирован: 24 май 2016, 11:19
Откуда: Tyumen
Благодарил (а): 1132 раза
Поблагодарили: 815 раза

Домофон

#61 Сообщение Владимир Васильев » 12 июл 2017, 08:53

krishapro4 писал(а):Источник цитаты Соответственно, если может, то может ли она считать разницу в собранных и израсходованных средствах, образовавшуюся в результате такого договора, своей прибылью и тратить ее на иные цели, не связанные с домофоном?

Позиция нашего ЖГИ - жомофон - ОИ, было собрание или нет. Так что выставлять надо по кв. метрам, тогда тариф надо утверждать, но утвердив отчет не нужен, куды разницу распределили ваше дело. А вот если не ОИ, то у УК должен быть агентский договор с домофонной конторой и это уже ваша моржа. Как то так.

Аватар пользователя
Юлия Т.
Ветеран
Сообщений: 1720
Зарегистрирован: 07 июн 2017, 08:43
Откуда: Ленобласть
Благодарил (а): 1097 раза
Поблагодарили: 957 раза

Домофон

#62 Сообщение Юлия Т. » 12 июл 2017, 09:00

Если агентский договор, то деньги за услуги по домофону учитывать на спецсчете, а то мы так попали на штраф от налоговой.

Аватар пользователя
krishapro4
Стажер
Сообщений: 52
Возраст: 32
Зарегистрирован: 19 июн 2017, 04:18
Благодарил (а): 7 раза
Поблагодарили: 11 раза

Домофон

#63 Сообщение krishapro4 » 12 июл 2017, 09:06

Владимир васильев писал(а):Позиция нашего ЖГИ - жомофон - ОИ, было собрание или нет. Так что выставлять надо по кв. метрам, тогда тариф надо утверждать, но утвердив отчет не нужен, куды разницу распределили ваше дело. А вот если не ОИ, то у УК должен быть агентский договор с домофонной конторой и это уже ваша моржа. Как то так.

Владимир, ну, у нас есть решение собственников. Они в этом решении признали домофонное оборудование общим имуществом МКД и установили размер ежемесячной платы за его обслуживание, но не по кв.м, а с одной квартиры - по 40 рублей :roll:

Аватар пользователя
Владимир Васильев
Ветеран
Сообщений: 1271
Возраст: 54
Зарегистрирован: 24 май 2016, 11:19
Откуда: Tyumen
Благодарил (а): 1132 раза
Поблагодарили: 815 раза

Домофон

#64 Сообщение Владимир Васильев » 12 июл 2017, 09:20

krishapro4 писал(а):Источник цитаты но не по кв.м, а с одной квартиры - по 40 рублей

Прямое нарушение закона, к сожалению, мы это проходили, выиграли 2 инстанции, а касачка отменила. Правда там вопрос был по квитанции ТРИЦ, с квартиры 48 рублей, но аналогию не сложно провести. Ваше ЖГИ проснется и влепит штраф.

Аватар пользователя
krishapro4
Стажер
Сообщений: 52
Возраст: 32
Зарегистрирован: 19 июн 2017, 04:18
Благодарил (а): 7 раза
Поблагодарили: 11 раза

Домофон

#65 Сообщение krishapro4 » 12 июл 2017, 09:38

Владимир васильев писал(а):Прямое нарушение закона, к сожалению, мы это проходили, выиграли 2 инстанции, а касачка отменила.


Ооо, а дайте практику почитать? Наверное эта моя просьба к вам скоро станет традиционной))

Sergey_P
Ветеран
Сообщений: 7275
Возраст: 36
Зарегистрирован: 11 ноя 2015, 16:53
Откуда: Костромская губерния
Благодарил (а): 628 раза
Поблагодарили: 3802 раза

Домофон

#66 Сообщение Sergey_P » 12 июл 2017, 12:36

krishapro4 писал(а):Источник цитаты Ооо, а дайте практику почитать? Наверное эта моя просьба к вам скоро станет традиционной))

какая практика? жилищные услуги только с квадратного метра.

Саныч
Ветеран
Сообщений: 1261
Зарегистрирован: 05 ноя 2014, 09:58
Благодарил (а): 96 раза
Поблагодарили: 548 раза

Домофон

#67 Сообщение Саныч » 12 июл 2017, 16:15

Странно почему никто из Воронежа до сих пор не отписался.
Коллегия ФАС ЦО состоит из собственников помещений, которым УК сделали что-то плохое.
Коллеги, хольте и лелейте судей (и их родственников), которые живут в Ваших домах!!! . В противном случае мы будем получать такие решения. Дело №А14-4167/2016
Фабула:
Группа УК пыталась протащить домофон в жилищную услугу (очевидно в старых домах).
Но домофонщики написали кляузу в ФАС. Очевидно, Воронежский УФАС (так же как их коллеги с моего региона) состоит из кенгуру, которые употребляют псилоцибиновые грибы. По другому объяснить такой пассаж нельзя:
что управляющие компании не осуществляют свою деятельность на рынке услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту «домофонного» оборудования, в связи с чем, конкурентная борьба между заявителями по антимонопольному делу и управляющими компаниями заведомо невозможна; судами не учтено, что «домофонное» оборудование не относится к общедомовому имуществу; рынок по ремонту и техническому обслуживанию «домофонного» оборудования является самостоятельным конкурентным рынком, участниками которого с 01.05.2015 стали управляющие компании;

Вообщем ФАС и домофонщики пролетели и пошли в кассацию. И вот тут все заверте....
Из материалов дела следует, что договоры между жильцами и третьими лицами на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирных домов на управление соответствующими управляющими организациями. Указанные договоры не расторгнуты.
Судами не дана оценка действиям управляющих организаций по заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иными организациями при наличии действующих прямых договоров
между «домофонными» компаниями и жильцами без проведения соответствующего собрания или иной процедуры, из которой следовало бы прямое волеизъявление жильцов на смену обслуживающей организации.
Также не дана оценка односторонним действиям управляющих организаций по направлению оператору по расчету платежей ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» указания о предъявлении в едином расчетном документе платы за домофон, получателями которого с 01.02.2015 стали управляющие компании, тогда как до 01.02.2015 по такому единому
расчетному документу получателем указанной платы являлись третьи лица («домофонные» компании). В счетах отсутствует указание на соответствующие сообщения в целях смены поставщика услуг, с которым
будут проводиться расчеты по оказанной услуге. Необоснованно судами отклонены доводы антимонопольного органа и третьих лиц, о том, что домофон не включен в общедомовое имущество, решения собственников о передаче домофонного оборудования в общедомовую собственность в Воронежское УФАС России не
представлялись. Заслуживают внимания и проверки доводы ИП Титаева, что представленные в материалы дела договоры заключены между жильцами и предпринимателем о передаче оборудования не в собственность, а в
пользование.

Комментировать я не буду.. Там в решении такого много.

Юрий М
Бывалый
Сообщений: 439
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 16:59
Благодарил (а): 22 раза
Поблагодарили: 79 раза

Домофон

#68 Сообщение Юрий М » 12 июл 2017, 18:55

Может уже выкладывали мнение Минстроя

<Письмо> Минстроя России от 11.04.2016 N 10686-АТ/04
<О содержании и ремонте общего имущества в МКД>


Обязанность по техническому обслуживанию домофона возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, или в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание, устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Deryunker
Ветеран
Сообщений: 668
Возраст: 30
Зарегистрирован: 04 фев 2016, 10:14
Откуда: Владимир
Благодарил (а): 121 раза
Поблагодарили: 295 раза

Домофон

#69 Сообщение Deryunker » 12 июл 2017, 22:04

Саныч писал(а):Заслуживают внимания и проверки доводы ИП Титаева, что представленные в материалы дела договоры заключены между жильцами и предпринимателем о передаче оборудования не в собственность, а в
пользование.
Комментировать я не буду.. Там в решении такого много.


Ппц... А после окончания договора ИП Титаев это оборудование выломает чтоле, оставив дырки в дверях? :shock:

Sergey_P
Ветеран
Сообщений: 7275
Возраст: 36
Зарегистрирован: 11 ноя 2015, 16:53
Откуда: Костромская губерния
Благодарил (а): 628 раза
Поблагодарили: 3802 раза

Домофон

#70 Сообщение Sergey_P » 13 июл 2017, 00:05

Юрий М писал(а):Источник цитаты Может уже выкладывали мнение Минстроя

они его опять не на мягкой бумаге выпуустили?


Вернуться в «ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МКД (РЕКЛАМА, АРЕНДА И Т.Д.)»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость