CRM-система для УК и ТСЖ

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 2019 г.

Сообщение
Автор
Baikal
Ветеран
Сообщений: 869
Возраст: 39
Зарегистрирован: 20 фев 2016, 10:04
Благодарил (а): 1027 раза
Поблагодарили: 1595 раза

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 2019 г.

#1 Сообщение Baikal » 22 июл 2019, 06:20

Всем доброго понедельника!
17.07.2019г. утвержден Обзор судебной практики № 2 (2019) Верховного суда Российской Федерации
Из интересного:
1. Разобран вопрос солидарной ответственности УК и собственника при залитии квартиры (стр. 17-22).
2. Разобран вопрос о возникновении у юридического лица обязанности по внесению платы за содержание помещения при реорганизации юридического лица (стр. 62-66).
3. Мнение Верховного суда по вопросу разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ

Всем удачи и хорошего летнего настроения!!!
Вложения
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).pdf
(1.03 MiB) Загружено 115 раз

Оптимист от ЖКХ
Ветеран
Сообщений: 1912
Зарегистрирован: 06 апр 2016, 08:18
Откуда: Сибирь однако
Благодарил (а): 281 раза
Поблагодарили: 1073 раза

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 2019 г.

#2 Сообщение Оптимист от ЖКХ » 22 июл 2019, 07:21

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире I.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры М., к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, – действия (бездействие) собственников квартиры II и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

У меня крайние два подобных дела проиграны не смотря на то, что граница ответственности УО, по договору управления, - место соединения общедомового стояка с отводом в квартиру, рвало один раз отвод от участке между стыком со стояком и первым ЗУ ,второй раз как в деле у ВС, ЗУ рвануло, судьи тупо "забили" на условия ДУ по границам ответственности и присудили нам возмещение ущерба.
Сижу теперь апелляции сочиняю обширные.

Аватар пользователя
TPACCEP
Ветеран
Сообщений: 1509
Возраст: 5
Зарегистрирован: 06 ноя 2014, 08:17
Откуда: г. Мухосранск
Благодарил (а): 1388 раза
Поблагодарили: 1766 раза

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 2019 г.

#3 Сообщение TPACCEP » 22 июл 2019, 08:21

Оптимист от ЖКХ писал(а):Источник цитаты судьи тупо "забили" на
...п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ "Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями и.т.д."...соответственно...
Оптимист от ЖКХ писал(а):Источник цитаты действия (бездействие) собственников квартиры

Оптимист от ЖКХ
Ветеран
Сообщений: 1912
Зарегистрирован: 06 апр 2016, 08:18
Откуда: Сибирь однако
Благодарил (а): 281 раза
Поблагодарили: 1073 раза

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 2019 г.

#4 Сообщение Оптимист от ЖКХ » 22 июл 2019, 08:37

TPACCEP писал(а):Источник цитаты соответственно...

Не о том речь то, мы, против установленных законодательством границ ОИ, их передвинули поближе к стоякам, по идее то что прописано в ДУ то и ОИ в границах установленных ДУ, ан нет, судьи так не думают.

Джули
Ветеран
Сообщений: 2701
Зарегистрирован: 28 мар 2017, 14:27
Благодарил (а): 1333 раза
Поблагодарили: 1357 раза

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 2019 г.

#5 Сообщение Джули » 22 июл 2019, 08:42

Оптимист от ЖКХ писал(а):
TPACCEP писал(а):Источник цитаты соответственно...

Не о том речь то, мы, против установленных законодательством границ ОИ, их передвинули поближе к стоякам, по идее то что прописано в ДУ то и ОИ в границах установленных ДУ, ан нет, судьи так не думают.

т.е. решили схитрить.....

Аватар пользователя
TPACCEP
Ветеран
Сообщений: 1509
Возраст: 5
Зарегистрирован: 06 ноя 2014, 08:17
Откуда: г. Мухосранск
Благодарил (а): 1388 раза
Поблагодарили: 1766 раза

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 2019 г.

#6 Сообщение TPACCEP » 22 июл 2019, 08:54

Джули писал(а):Источник цитаты т.е. решили схитрить.....
+1)))
Оптимист от ЖКХ писал(а):Источник цитаты Не о том речь то
...да понял я...просто душа крикнула)))...

Оптимист от ЖКХ
Ветеран
Сообщений: 1912
Зарегистрирован: 06 апр 2016, 08:18
Откуда: Сибирь однако
Благодарил (а): 281 раза
Поблагодарили: 1073 раза

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 2019 г.

#7 Сообщение Оптимист от ЖКХ » 22 июл 2019, 09:32

Джули писал(а):Источник цитаты т.е. решили схитрить.....

Схитрить?) Та ни в коем разе, к ОИ должно относится то, что реально обслуживает больше одной квартиры, банальная проверка относимости: отрезаем нафиг отвод ХВС в одну квартиру, ииии, правильно, всему остальному дому пофигу, у них вода как текла из крана так и течет, ну и какое оно нафиг ОИ?)

Джули
Ветеран
Сообщений: 2701
Зарегистрирован: 28 мар 2017, 14:27
Благодарил (а): 1333 раза
Поблагодарили: 1357 раза

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 2019 г.

#8 Сообщение Джули » 22 июл 2019, 09:38

Оптимист от ЖКХ писал(а):Источник цитаты отрезаем нафиг отвод ХВС в одну квартиру

чтобы отрезать отвод, Вы естественно будете перекрывать ХВС для всего дома. Или как минимум - для стояка. Разве нет?

Оптимист от ЖКХ
Ветеран
Сообщений: 1912
Зарегистрирован: 06 апр 2016, 08:18
Откуда: Сибирь однако
Благодарил (а): 281 раза
Поблагодарили: 1073 раза

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 2019 г.

#9 Сообщение Оптимист от ЖКХ » 22 июл 2019, 10:53

Джули писал(а):Источник цитаты Разве нет?

Разве да, но потом я водицу включу и у кого кроме отрезанной квартиры не будет водички?)

Jaoso
Бывалый
Сообщений: 463
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 10:39
Благодарил (а): 81 раза
Поблагодарили: 223 раза

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 2019 г.

#10 Сообщение Jaoso » 22 июл 2019, 11:19

Оптимист от ЖКХ писал(а):Источник цитаты судьи тупо "забили" на условия ДУ по границам ответственности и присудили нам возмещение ущерба.
Т.е. у вас условия договора противоречат правилам содержания ОИ, установленным 491 постановлением?

Baikal писал(а):Источник цитаты Мнение Верховного суда по вопросу разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ

Там еще и мнение, что положения 416 о срока ответов не являются лицензионным требованием.


Вернуться в «ИНТЕРЕСНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость