Страница 4 из 5

Документы и требования к гибким подводящим шлангам

Добавлено: 03 июл 2017, 09:49
Воль де Мар
о-хо-хо писал(а):Источник цитаты (общий бюджет 3-5 тр на МКД), с типовым проектом, что данные устройства предназначены "для исключения возникновения гидроударов".

1. Поделись типовым проектом ))
2. РСО будут возражать против установки гидроакумов без согласования с ними.
3. Как согласуется установка гидроаакума с максимальным давлением в 6 атм. с системой ХВС в высотных МКД, где давление значительно выше?

Документы и требования к гибким подводящим шлангам

Добавлено: 03 июл 2017, 11:14
Владимир Васильев
Rembo писал(а):Источник цитаты В итоге какой результат?

Результат простой, я же написал. Присудили собственнику, правда никто ничего не получил, но это уже другая история....

Отправлено спустя 3 минуты 2 секунды:
о-хо-хо писал(а):Источник цитаты гидроудар это эффект (одномоментного) повышения давления


Да нет тут никакого гидроудара, собственник поставил гибкую подводку: бракованную, сгнившая или сам хреново закрутил, чего тут в раздел физики залезать. Надо подсказать как отмазаться от гниды-собственника и всё.

Документы и требования к гибким подводящим шлангам

Добавлено: 03 июл 2017, 14:21
о-хо-хо
Воль де Мар писал(а):
о-хо-хо писал(а):Источник цитаты (общий бюджет 3-5 тр на МКД), с типовым проектом, что данные устройства предназначены "для исключения возникновения гидроударов".

1. Поделись типовым проектом ))
2. РСО будут возражать против установки гидроакумов без согласования с ними.
3. Как согласуется установка гидроаакума с максимальным давлением в 6 атм. с системой ХВС в высотных МКД, где давление значительно выше?


1.У меня всего 2 дома в эксплуатации, оба со станциями повышения ХВС ( и сотв-но с гидроаккумуялторами и клапанами). Да, и проектов на них нету, такие получил. НО такой проект Вам любой ТГВ -ник нарисует за стакан.
2. да, будут.
3. поставить на чердаке (т.е. сверху МКД, где давление уже маленькое).

Тут ведь вопросов-то 2.
1. что реально можно сделать для исключения гидроударов.
2. как грамотно отмазаться от огульного Тех.заключения "виноват гидроудар".

1.гидроудар явление крайне редкое, происходит на оборудовании в тупиковых частях сети, (ну, например, заполняем трубу, в конце труба наглухо закрыта, поток воткнулся в заглушку, пошла обратная волна...) так, в этом случае порвет трубу именно в этой тупиковой части...но никак не посередине....) поэтому гидроаккумулятор и клапан, установленные где-то в подвале могут поймать этот прыжек давления, а могут и не поймать...

теперь перехожу к п.2. "а , на хрена они нужны...

2. В суде исследуют допустимые доказательства и доказательства, которые судья сочтет допустимыми...
типовая ситуация выглядит так:
-собственник предъявляет иск, что подводка сорвана гидроударом, и приносит соответствующее тех. заключение...
-вы знаете, что заполнения трубы не было, и гидроудар -это домысел собственника. Вы говорите в суде, что для предотвращения ГУ, в доме смонтирован бак и клапан, по проекту, выполненному академиком Пендосовым, и возникновение ГУ невозможно в принципе, клапан проверяется еженедельно, вот акты....
Судья рассматривая доводы будет думать между 2-мя мнениями: или академик Пендосов -дурак и нихрена не понимает в ГУ, или вот этот эскперт из ООО "привет бабло" написал хрень.... Ваши шансы многократно будут перевешивать, а собственнику придется доказать, что несмотря на наличие устройств безопасности ГУ все-таки был... а так,как смоделировать (повторить его) он не сможет, то и доказать его наличие на момент протечки -тоже.

Без наличия устройств безопасности судья думает: "мог быть ГУ? -мог, раз мог, значит должен быть кто-то виноват...(УО)"
При наличии устройств безопасности судья думает: "мог быть ГУ? -не мог, есть Устройства безопасности, -могли они не сработать? -не могли, вот акты проверок?- пускай потерпевший доказывает, что ни смотря ни на, что ГУ имел место..."

Отправлено спустя 6 минуты 3 секунды:
Владимир васильев писал(а):
Да нет тут никакого гидроудара, собственник поставил гибкую подводку: бракованную, сгнившая или сам хреново закрутил, чего тут в раздел физики залезать. Надо подсказать как отмазаться от гниды-собственника и всё.


это понятно... ниже написал как подстелить соломку....

Документы и требования к гибким подводящим шлангам

Добавлено: 03 июл 2017, 15:04
HouseManager
Меня эта тема тоже интерисует т.к., как я писала ранее, при включении ГВС в одной из квартир на втором этаже (в доме их 9-ть) выбило кран-буксу на смесителе и конкретно залила 1 этаж, ущерб нехилый, поэтому собственник пытается свалить вину на ТСЖ, якобы был ГУ, но боюсь вступать в вашу умную полемику, не очень хорошо в этом разбираюсь, но если что, Воль де Мар, то у меня относительно свеженький проект (конец 2015г., ТП смонтирован летом 2016г.) и в ТП есть и гидроаккумулятор и клапан, но только они в подвале, в ТП, а не на чердаке.
Ну и вопрос у меня один: имея всю эту, описанную вами защиту, смогу ли я отбадаться от ущерба.

Документы и требования к гибким подводящим шлангам

Добавлено: 03 июл 2017, 21:03
Rembo
о-хо-хо писал(а):Источник цитаты При наличии устройств безопасности судья думает: "мог быть ГУ?

Не во всех домах они предусмотрены проектом.
У нас случай интересный. Две экспертизы собственника. Первая экспертиза не выяснила марку шланга, год выпуска, год установки. Зато технические характеристики взяла на первый попавшийся шланг из интернета. :) По внешнему виду порыва на шланге сказала - возможно гидроудар. При этом разрыв шланга внешне ни чем не будет отличаться если разрыв произошел из за окончания срока эксплуатации( от старости) или заводского брака.
На этом этапе собственник улику (шланг) уничтожил. Вторая экспертиза судебная, делала заключение по фотографии шланга из заключения первой экспертизы :) Вывод второй экспертизы однозначный - гидроудар :) Просто смешно :) Будем заявлять третью, свою экспертизу.

Документы и требования к гибким подводящим шлангам

Добавлено: 04 июл 2017, 09:02
Леший
Может затребовать у второй экспертизы утвержденную методику проведения экспертизы. Что за бля, самодеятельность. Снимаю сглаз по фотографии.

Документы и требования к гибким подводящим шлангам

Добавлено: 04 июл 2017, 11:31
о-хо-хо
HouseManager писал(а):Меня эта тема тоже интерисует т.к., как я писала ранее, при включении ГВС в одной из квартир на втором этаже (в доме их 9-ть) выбило кран-буксу на смесителе и конкретно залила 1 этаж, ущерб нехилый, поэтому собственник пытается свалить вину на ТСЖ, якобы был ГУ, но боюсь вступать в вашу умную полемику, не очень хорошо в этом разбираюсь, но если что, Воль де Мар, то у меня относительно свеженький проект (конец 2015г., ТП смонтирован летом 2016г.) и в ТП есть и гидроаккумулятор и клапан, но только они в подвале, в ТП, а не на чердаке.
Ну и вопрос у меня один: имея всю эту, описанную вами защиту, смогу ли я отбадаться от ущерба.


это не важно где они находятся, просто на чердаке их можно ставить, если в подвале не позволяет давление (Нгеом) слишком высокая.
ГА+клапан стоят на ГВС? сорвало кран буксу -тоже ГВС?

Отправлено спустя 2 минуты 56 секунды:
Rembo писал(а):
о-хо-хо писал(а):Источник цитаты При наличии устройств безопасности судья думает: "мог быть ГУ?

Не во всех домах они предусмотрены проектом.
У нас случай интересный. Две экспертизы собственника. Первая экспертиза не выяснила марку шланга, год выпуска, год установки. Зато технические характеристики взяла на первый попавшийся шланг из интернета. :) По внешнему виду порыва на шланге сказала - возможно гидроудар. При этом разрыв шланга внешне ни чем не будет отличаться если разрыв произошел из за окончания срока эксплуатации( от старости) или заводского брака.
На этом этапе собственник улику (шланг) уничтожил. Вторая экспертиза судебная, делала заключение по фотографии шланга из заключения первой экспертизы :) Вывод второй экспертизы однозначный - гидроудар :) Просто смешно :) Будем заявлять третью, свою экспертизу.


Да, вообще ППЦ. чем интересно отличается картина разрыва в результате ГУ от разрыва в результате давления? в обоих случаях разрыв происходит от давления....там, что исследовали внутреннюю поверхность шланга на наличие скрытых дефектов или растрескиваний?

Документы и требования к гибким подводящим шлангам

Добавлено: 04 июл 2017, 12:05
Rembo
о-хо-хо писал(а):Источник цитаты что исследовали внутреннюю поверхность шланга на наличие скрытых дефектов или растрескиваний?

Нет конечно :) По фотографии установили причину разрыва :) А еще написали следы ржавчины не обнаружены :)

Документы и требования к гибким подводящим шлангам

Добавлено: 04 июл 2017, 12:17
Владимир Васильев
Rembo писал(а):Источник цитаты А еще написали следы ржавчины не обнаружены


В моём деле следы ржавчины были на фото в экспертизе явными, судье пофиг и на Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85*
"Внутренний водопровод и канализация зданий"
(утв. постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 г. N 189)
(с изменениями от 28 ноября 1991 г., 11 июля 1996 г.)
Пофиг.
И на МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ Арматура санитарно-техническая водоразборная - наплевать,
И на дело №11-4/12 (11-135/11) , а я предоставил типовой проект, что подводка была сталь - пофиг.

Документы и требования к гибким подводящим шлангам

Добавлено: 04 июл 2017, 17:07
о-хо-хо
Владимир васильев писал(а):...
Пофиг.
И на МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ Арматура санитарно-техническая водоразборная - наплевать,
И на дело №11-4/12 (11-135/11) , а я предоставил типовой проект, что подводка была сталь - пофиг.

Вам отбиваться было нечем. (раз мужик, значит мог изнасиловать...).